Дело № 2-326/2023 (2 -2461/2022)
УИД № 69RS0031-01-2022-000575-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Сусловой О.А.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 69 АА 2931401 от 30 февраля 2023 года ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 02 на 07 марта 2023 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с целями приобретения функционирующего бизнеса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения статей 307,309-310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей на основании расписки от 28 августа 2019 года.
В обоснование указано, что 28 августа 2019 года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, ввиду получения денежных средств, последняя выдала истцу расписку о получении данной суммы в качестве оплаты за функционирующий бизнес, право владения которым по договоренности у ФИО1 наступает с момента подписания акта приема-передачи, но не позднее 20 сентября 2019 года. Свои обязательства ФИО3 не исполнила. 27 декабря 2019 года ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом, что послужило основанием для обращения в суд.
22 ноября 2022 года определением Старицкого районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.
31 января 2023 года протокольным определением суда принято уточнение исковое заявление, в котором истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3:
- неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы, понесенные с целями приобретения бизнеса в размере 30 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 177,34 рублей.
Требования мотивированы передачей 28 августа 2019 года истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств ввиду достигнутой договоренности об оплате функционирующего бизнеса и его передаче ответчиком истцу не позднее 20 сентября 2019 года. В этот же день истец свои обязательства выплатила, передала денежные средства в размере 300 000 рублей ответчику ФИО3 Ответчик получив денежные средства, в указанный срок не исполнила обязательства о передаче бизнеса. 27 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ответчик отреагировала отказом. Имея намерения приобрести функционирующий бизнес «Ириска», истец заключила с собственником здания договор аренды помещения площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес> оплатила аренду в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что какой-либо договор между ФИО1 и ФИО3 не был заключен поскольку стороны не договорились о существенных условиях, деньги ответчик не вернула, договоренность о передаче бизнеса не исполнила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение получено лично (РПО №), передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности 69 АА 2931401 от 30 февраля 2023 года ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что между ФИО3 и ФИО1 сложились правоотношения купли-продажи бизнеса, который был передан истцу, в связи с чем истец может требовать исполнить обязательства по договору только в части подписания акта приема –передачи бизнеса.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.
В силу абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Суд исходит из того, что со стороны истца ФИО1 в подтверждение передачи денежных средств ФИО3 в судебное заседание 30 января 2023 года был представлен подлинник расписки от 28 августа 2019 года следующего содержания: «Я, ФИО3, паспорт серия № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Старицком районе 06.10.2016 690-035, получила от ФИО1 паспорт №, выдан отделением УФМС России по Тверской области 27. 05.2016 690-002, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в качестве оплаты за функционирующий бизнес: развивающийся центр развития «Ириска», расположенный по адресу: <адрес>. Право владения бизнесом наступает с момента подписания сторонами акта приема-передачи, но не позднее 20 сентября 2019 года» (л.д.7), расписка содержит собственноручную подпись ФИО3 и ее паспортные данные.
Получение ФИО3 данных денежных средств подтверждено распиской. Из содержания расписки следует, что ФИО3 собственноручной подписью удостоверила получение денежных средств от ФИО6 в размере 300 000 рублей. Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчика ФИО3 ни одной из сторон по делу не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.
Факт написания расписки ответчиком и получения денежных средств на сумму 300 000 рублей, ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривался.
Оценивая содержание приведенной расписки по правилам абз.1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что денежные средства были переданы ФИО3 за функционирующий бизнес – развивающийся центр развития «Ириска», расположенный по адресу: <адрес> при этом предмет соглашения не определен, указанный факт закреплен лицом, ее подписавшим.
К утверждению стороны ответчика о том, что расписка от 28 августа 2019 года, составленная ФИО3, факт написания которой не отрицался сторонами в судебном заседании, свидетельствует о наличии договора купли-продажи бизнеса между ФИО3 и ФИО1, суд относится критически. Индивидуализирующие признаки предмета договора в тексте расписки отсутствуют, указанное в тексте расписки назначение оплаты «за функционирующий бизнес -развивающийся центр «Ириска»…», не позволяет определенно установить предмет договора и обязательства, подлежащее передаче покупателю по договору. Расписка не содержит существенных условий сделки купли-продажи бизнеса или предварительного договора, из содержания расписки не следует, что у ответчика в собственности находится бизнес и он мог им распорядиться, фактическая передача бизнеса не состоялась.
Доказательств иных обязательств, в рамках которых эти денежные средства переданы стороной ответчика не представлено.
Расписка от 28 августа 2019 года не содержит условия о том, что указанная сумма обеспечивает обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи.
В этой связи правовая природа переданной истицей денежной суммы в размере 300 000 рублей, которая не является задатком в силу закона и рассматривается судом в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве аванса, который выполнял платежную функцию со всеми вытекающими последствиями.
Аванс не выполняет обеспечительную функцию и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи бизнеса между сторонами не заключен, вне зависимости от причин, по которым сделка не состоялась.
При изложенных обстоятельствах, установив получение ответчиком ФИО3 истребуемой денежной суммы в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о незаключении сторонами ни предварительного договора купли-продажи, ни договора купли-продажи функционирующего бизнеса, в связи с чем имеются наличие оснований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
Доводы о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в иске. Поэтому денежная сумма 300 000 рублей, удержанная ответчиком ввиду не заключения договора, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7, ФИО8 и фотоматериалы с изображением сына истца подтверждают владение ФИО1 бизнесом, за который приняла деньги ФИО3 по расписке от 28 августа 2019 года, отклоняются судом, поскольку буквальное содержание данных доказательств об этом не свидетельствует. Из фотоматериалов невозможно установить, какое отношение они имеют к истцу и принадлежащему ему имуществу либо правам владения.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству стороны ответчика также не подтверждаются утверждения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о владении бизнесов ФИО1, поскольку свидетель показала, что с ФИО1 не знакома, и не знает чем она занимается.
К доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что перевод денежных средств «Ириной Владимировной В.» 01 октября 2019 года в 12.02 «Ирине Валерьевне Н.» в сумме 5600 рублей подтверждает владение и получение истцом дохода от функционирующего бизнеса, за который приняла деньги ФИО3 по расписке от 28 августа 2019 года, суд относится критически. Из содержания представленной копии справки по операции от 2 марта 2023 года невозможно установить назначение платежа, стороны и сложившиеся между ними на момент перевода денежных средств правоотношения.
Довод о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом, поскольку опровергается материалам дела. Вопреки заявлению представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в материалах дела имеется досудебная претензия ФИО6 о возврате денежных средств, которая направлялась в три адреса ФИО3 (л.д.9-10). Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени денежные средства добровольно не возвращены.
С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.
В силу частей 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъясненеий, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, проверив расчет истца, указанный в иске, учитывая заявленный период просрочки с 21 сентября 2019 года по день вынесения решения суда 07 марта 2023 года, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственный расчет ответчиком не представлен, размер основного долга, период просрочки и правильность расчета процентов не опровергнуты, суд исходит из следующего расчета.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
300 000
21.09.2019
27.10.2019
37
7%
365
2 128,77
300 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
821,92
300 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
2 049,18
300 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 786,89
300 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 524,59
300 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 290,98
300 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
5 504,10
300 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 794,52
300 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 294,52
300 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 054,79
300 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 853,42
300 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 330,14
300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 452,05
300 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 912,33
300 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 093,15
300 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
6 904,11
300 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 213,70
300 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 646,58
300 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 627,40
300 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 201,37
300 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
3 682,19
300 000
19.09.2022
07.03.2023
170
7,50%
365
10 479,45
Итого:
1264
7,12%
73 881,77
Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 07 марта 2023 года в размере 73 881,77 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с целями приобретения функционирующего бизнеса, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Оснований полагать, что передача денежных средств по расписке от 28 августа 2019 года обусловлена договором о сотрудничестве либо заключением договора купли-продажи, не имеется, поскольку суд установил отсутствие между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных правоотношении. По окончании срока, указанного в расписке от 28 августа 2019 года - то есть после 20 сентября 2019 года бизнес ФИО1 передан не был, доказательств обратного не представлено. Из содержания договора аренды недвижимого имущества от 01 октября 2019 года следует, что аренда была обусловлена договором между ФИО7, ФИО8 и ФИО1
Заключение договора ФИО1 01 октября 2019 года, то есть уже после того, как истец знала, что ФИО3 не передала бизнес к назначенной дате 20 сентября 2019 года, не связано с действиями (бездействием) ответчика ФИО3, и обусловлено обстоятельствами объективного характера договорными отношениями между ФИО7, ФИО8 и ФИО1, за которые ФИО3 не отвечает.
Из представленных истицей документов, не усматривается вынужденность аренды помещения с 01 октября 2019 года (договор заключен сроком по 1 сентября 2020 года) общей площадью 227,6 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с невыполнением ответчиком обязательств в установленный распиской срок – 20 сентября 2019 года. Таким образом, арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено помещение, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ее убыткам отнесена быть не может, поскольку наем помещения осуществлялся по ее усмотрению. При таких обстоятельствах, данные требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.
В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 6200 рублей.
Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По смыслу закона, расходы, понесенные стороной по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО1 заявлены почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления, которые подтверждаются квитанциями за почтовое отправление № - 148,84 рублей + 28.50 рублей за почтовое отправление № (л.д.10-11). Данные расходы признаются судебными издержками по настоящему делу, поскольку в силу закона истцы выполняли требования о направлении иска и досудебной претензии и подлежат удовлетворению всего на сумму 177.34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный <данные изъяты> в Старицком районе 06 октября 2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Центральном районе города Твери 27 мая 2016 года) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2019 года по 07 марта 2023 года в размере 73 881,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 177.34 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с целями приобретения функционирующего бизнеса в размере 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.К. Василенко
Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней (выходные дни 8, 11 и 12 марта 2023 года) и загруженности судьи изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья Е.К. Василенко