мотивированное решение составлено 27.11.2025 года

66RS0059-01-2025-000446-45

№ 2-367/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что 04.01.2025 года в 13:45 час. <адрес> ФИО2, двигаясь на транспортном средстве Хонда Лого, гос. рег. знак №, нарушила Правила дорожного движения при выезде на главную дорогу в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ гос. рег. знак. №, принадлежащем ФИО1 Виновность водителя была установлена сотрудниками ОМВД ГИБДД Слободо-Туринского района, в отношении виновного водителя составлен административный материал. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп. С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Русэксперт», в экспертном заключении установлена сумма ущерба в размере 897 300 руб. 00 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 897 300 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 946 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы – 15 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства – 16 000 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1, АО «Группа Страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1, АО «Группа Страховых компаний «Югория», АО «АльфаСтрахование» не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доводы истца, а также письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, утв. с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в силу п.13.9 указанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами 04 января 2025 года около 13:55 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Хонда Лого с гос. рег. знаком №, двигаясь по второстепенной части дороги подъезд к <адрес> допустила выезд со второстепенной части дороги на автомобильную дорогу <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству марки Черри Тигго 8 с гос. рег. знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате водитель ФИО3, во избежание столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, совершил его объезд и столкнулся со встречным автомобилем марки БМВ 328I с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, осуществляющему предоставление преимущества приближающемуся транспортному средству под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиры транспортных средств БМВ 328I с гос. рег. знаком № и Черри Тигго 8 с гос. рег. знаком № получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

В отношении ответчика уполномоченными лицами было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

Также судом вынесено постановление, согласно которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов по факту указанного происшествия 04 января 2025 года около 13:55 час. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Хонда Лого с государственным регистрационным знаком № двигаясь по второстепенной части дороги подъезд к <адрес> допустила выезд со второстепенной части дороги на автомобильную дорогу <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству марки Черри Тигго 8 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, двигавшемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате водитель ФИО3, во избежание столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2, совершил его объезд и столкнулся со встречным автомобилем марки БМВ 328I с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, осуществляющему предоставление преимущества приближающемуся транспортному средству под управлением ФИО3 В результате чего пассажиру транспортного средства Черри Тигго 8 ФИО5, согласно заключения эксперта № от 17.01.2025 года, было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Пассажиру транспортного средства БМВ 328I ФИО1, причинено, согласно заключения эксперта № от 17.01.2025 года, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена, поскольку ее действия, связанные с нарушением положений п.13.9 ПДД РФ, явились причиной, по которой оно произошло.

Сведений об обжаловании постановлений ответчиком в суд не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В материалы дела предоставлено выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 04.01.2025 года (л.д.188-171).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства Хонда Лого с гос. рег. знаком № является ответчик ФИО2

Собственником транспортного средства Х БМВ 328I с гос. рег. знаком № является истец ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из выплатного дела усматривается, что страховая компания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.170).

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 328I с гос. рег. знаком №.

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2023 года средняя рыночная стоимость транспортного средства БМВ 328I с гос. рег. знаком № составляет 1 680 600 руб.00 коп., размер годных остатков транспортного средства 383 300 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта 1 383 900 руб. (л.д. 25-46).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере разницы рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 980 600 – 383 300-400 000=897 300).

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 328i с гос. рег. знаком № по среднерыночным ценам на дату ДТП, то есть на 04.01.2025 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Так согласно, заключения эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328I с гос. рег. знаком №, по среднерыночным ценам на дату ДТП, то есть на 04.01.2025 года, составляет 1 918 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 1 680 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 394 200 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причинного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять заключению, сомневаться в его достоверности, правильности и обоснованности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является мотивированным.

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свое процессуальное право не представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик <данные изъяты> являлся причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и причиненным вредом.

Как уже было указано, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 885 800 руб. 00 коп. (1 680 000 – 394 200- 400 000).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 98,7% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.24) судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Экспертное заключение истцом представлено в суд вместе с исковым заявлением в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного заключения истец определил подсудность настоящего гражданского дела, размер ущерба. Заключение приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 12, 56, 88, 94, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений, одновременно гарантируют стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, право на полное возмещение всех судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается. Возмещение таких расходов не может ставиться в зависимость от оценки судом доказательств, полученных истцом до обращения в суд, и непринятия их судом за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Расходы, понесенные истцом, в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 14 805 рублей (15000 * 98,7%).

Также истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 16 000 руб. 00 коп. (л.д. 17-19). Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 15 792 руб. (16 000* 98,7%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 946 руб. 00 коп. (л.д.5). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 22 647 руб. 70 коп. (22 946 * 98,7%) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2025 года в размере 885 800 (восемьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 14 805 (четырнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 647 (двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) руб.70 коп.

Взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 15 792 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий П.В. Циркин