77RS0001-02-2024-010374-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и фио ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «...» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «...» и фио задолженность по договору лизинга от 01.06.2022 г. №... в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 г. по 09.07.2024 г. в размере сумма, с 10.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между адрес... (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.06.2022 г. №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.06.2022 г. №.... В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 25.04.2023 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга изъят и реализован на основании договора купли-продажи от 26.03.2023 г. №... по цене сумма ПАО «Лизинговая компания «...» потребовало от ООО «...» и поручителя фио уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была, в связи с чем ПАО «ЛК «...» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ООО «...» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что между адрес... (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 01.06.2022 г. № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, а ООО «...» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.06.2022 г. №....

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» условий договора лизинга, 25.04.2023 г. договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, предмет лизинга изъят и реализован на основании договора купли-продажи от 26.03.2023 г. №... по цене сумма

ПАО «Лизинговая компания «...» потребовало от ООО «...» и поручителя фио уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 01.06.2022 г. № ..., договором поручительства от 01.06.2022 г. № ..., финансовыми документами, договором купли-продажи от 26.03.2023 г. №..., Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним ПАО «Лизинговая компания «...», досудебным требованием.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет задолженности на сумму сумма, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиям договора лизинга и договора поручительства, рассчитан в соответствии с требованиями Правил лизинга ПАО «Лизинговая компания «...».

Таким образом, на основании изложенного, суд установил, что ответчики ООО «...» и ФИО1 обязательства, принятые ими согласно договору лизинга и договору поручительства, не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ПАО «Лизинговая компания «...»» о взыскании с ООО «...» и фио, денежных средств в счет задолженности по договору в сумме сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 г. по 09.07.2024 г. на сумму сумма

Суд проверил указанный расчет и соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, стороной ответчиков расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 г. по 09.07.2024 г. в размере сумма, а также с 10.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и фио ... (паспортные данные) в пользу ООО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 01.06.2022 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2024 г. по 09.07.2024 г. в размере сумма, с 10.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 06.05.2025 г.