Дело № 2а-478/2025
УИД 03RS0015-01-2024-006787-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,
при секретаре Максименко Е.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Гафуровой Ф.М., представителя военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан.
В обоснование своих требований указал, что является призывником военного комиссариата по г. Салават Республики Башкортостан, во время осеннего призыва в вооруженные силы РФ 2024 года прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии признан годным к прохождению военной службы. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, поскольку страдает заболеванием миокардитический (данные изъяты) Указывает, что данное заболевание соответствует п. «в» ст. 42 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года. Указывает, что проведенные в отношении него призывные мероприятия нарушают действующее законодательство, нарушена процедура проведения призывных мероприятий, поскольку медицинской комиссией его жалобы проигнорированы. Нарушены его права на всеобщую оценку состояния здоровья.
Административный истец ФИО1 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истца адвокат Гафурова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно п.8 абзацу 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военной врачебной экспертизе, заключение судебной военно-врачебной экспертизы № 134/2024 действительно в течение года. Ранее решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Салават от 17 апреля 2024 года о признании ФИО1 годным к военной службе. В рамках указанного дела проведена судебная военно-врачебная экспертиза. Заключением ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» №134/2024 от 11 июля 2024 года ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.
Представитель военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать.
27 декабря 2024 года судом принято уточнение административных исковых требований.
Определением Салаватского городского суда от 24 января 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков призывная комиссия Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан, администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан, призывная комиссия г. Салават Республики Башкортостан.
Определением Салаватского городского суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават.
Представители административных ответчиков надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд с читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 53-Ф3 воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
В силу статьи 23 Федерального закона № 53-Ф3 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона № 53-Ф3 граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).
Как следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Салават Республики Башкортостан с 18 января 2019 года.
13 июня 2020 года предоставлена отсрочка до 30 июня 2024 года на основании п. а ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 27 ноября 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на низкое зрение. Анамнез: носит очки. Диагноз: (данные изъяты). Заключение врача специалиста: ст. А4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 81 т. 1).
Согласно листу медицинского освидетельствования от 27 ноября 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, утомляемость, одышка при физических нагрузках, перебои в работе сердца. Анамнез: считает себя больным в течении 2 лет, ухудшение около 1,5 лет. Обследовался у кардиолога в РКЦ, назначенное лечение принимает –улучшений не отмечает. В детстве часто болел, на «Д» учете у детского кардиолога не состоял. Данные объективного исследования: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное. Результаты диагностических исследований: рост 180 см, вес 65,8 кг. Диагноз: (данные изъяты). Заключение врача – специалиста: ст. 42 п.г Расписания болезней, Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.82 т. 1).
Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 посещал ГБУЗ РБ г. Салават, установлены диагнозы: 16 декабря 2013 года (данные изъяты); 16 апреля 2017 года (данные изъяты); 28 июня 2019 года (данные изъяты) 08 июля 2019 года (данные изъяты) 08 июля 2019 года (данные изъяты); 16 июля 2019 года (данные изъяты); 18 декабря 2019 года (данные изъяты); 11 марта 2020 года (данные изъяты); 11 ноября 2020 года (данные изъяты); 17 ноября 2020 года (данные изъяты); 07 апреля 2022 года (данные изъяты); 23 мая 2022 года (данные изъяты); 17 августа 2022 года (данные изъяты); 12 октября 2022 года другие (данные изъяты); 18 октября 2022 года (данные изъяты); 04 ноября 2022 года (данные изъяты); 06 декабря 2022 года (данные изъяты); 13 декабря 2022 года (данные изъяты) 30 декабря 2022 года (данные изъяты); 20 января 2023 года (данные изъяты); 27 января 2023 года (данные изъяты); 09 февраля 2023 года (данные изъяты); 10 февраля 2023 года (данные изъяты); 26 июня 2023 года (данные изъяты); 06 июля 2023 года (данные изъяты); 21 июля 2023 года (данные изъяты); 21 августа 2023 года (данные изъяты); 08 декабря 2023 года (данные изъяты); 13 декабря 2023 года (данные изъяты); 09 января 2024 года (данные изъяты); 20 марта 2024 года (данные изъяты); 04 апреля 2024 года (данные изъяты); 12 апреля 2024 года (данные изъяты); 28 ноября 2024 года (данные изъяты) (л.д. 78-79 т. 1).
Состоит на «Д» учете с 09 февраля 2023 года диагноз: другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 85999-19 ФИО1 поступил 16 июля 2019 года, выписан 23 июля 2019 года. Установлен диагноз: (данные изъяты).
Согласно заключению врача-кардиолога ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 26 декабря 2023 года установлен диагноз: (данные изъяты). Заключение: наблюдение у участкового кардиолога по месту жительства (л.д. 20 т. 1).
Согласно заключению врача-кардиолога (аритмолога) ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 21 июня 2024 года установлен диагноз: (данные изъяты). Сопутствующие заболевания: (данные изъяты). Заключение: наблюдение у участкового кардиолога по месту жительства (л.д. 17 т. 1).
Согласно выписного эпикриза ФИО1 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Салават Республики Башкортостан с 09 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года. Заключительный клинический диагноз: (данные изъяты) (л.д. 18 т. 1).
Согласно выписного эпикриза истории болезни № 970Т/24 находился на стационарном лечении с 20 марта 2024 года по 29 марта 2024 года. Диагноз при выписке: (данные изъяты) (л.д.14-15 т. 1).
Согласно выписке из амбулаторной карты № Г248727 МСЧ ООО «Медсервис» имеются обращения ФИО1 в медицинское учреждение с постановкой диагнозов: 20 февраля 2016 года заключение офтальмолога (данные изъяты) 22 ноября 2016 года заключение офтальмолога (данные изъяты); 29 мая 2023 года (данные изъяты); 17 июля 2023 года (данные изъяты). Заключение аллерголога: (данные изъяты); 09 сентября 2023 года спирография с пробами, заключение: (данные изъяты); 07 ноября 2023 года эндоскопическое исследование, заключение: (данные изъяты); 23 ноября 2023 года протокол исследования ЭКГ, заключение: (данные изъяты); 23 ноября 2023 года эхокардиография (с допплерографией), заключение: (данные изъяты) (л.д. 58 т. 1).
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: «Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии г. Салават от 17 апреля 2024 года о признании ФИО1 годным к военной службе. Обязать призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с учетом выводов заключения ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» №134/2024 от 11 июля 2024 года». В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года изменено в части возложения обязанности устранения нарушенного права, указав: обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 к военной службе и призыве на военную службу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках административного дела 2а-1828/2024 определением суда от 30 мая 2024 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств.
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы №134/2024 от 11 июля 2024 года у ФИО1 выявлено наличие следующих заболеваний: (данные изъяты) На основании ст.42-в графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 года признан «В» - ограниченно годен к военной службе. Также экспертами сделан вывод, что медицинская комиссия при освидетельствовании ФИО1, по представленным медицинским документам, могла принять иное решение кроме как о призыве на военную службу и мог быть освобожден от призыва на военную службу (л.д. 16 т. 1).
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 20 от 17 декабря 2024 года ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, утомляемость, одышку при физических нагрузках, перебои в работе сердца. Диагноз: (данные изъяты) Статьи – 42г. Категория годности – Б ПП-4. Статья 22. Призвать на военную службу. Зачислить в К-65. Решение принято единогласно (л.д.87 т. 1).
В судебных заседаниях допрошены в качестве свидетелей врачи терапевты ФИО3, ФИО4, врач невролог ФИО5, врач ФИО6, врач кардиолог ФИО7
Врач терапевт ФИО12 пояснила, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на головные боли, утомляемость, одышку при физических нагрузках, перебои в работе сердца. Направлен в ГБУЗ ГБ г. Салават для прохождения медицинского обследования в стационарных условиях. Обследование проводилось с 09 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года, на основании которого при прохождении медицинского освидетельствования поставлен диагноз: (данные изъяты)
Врач кардиолог ФИО13 пояснила, что ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в стационарных условиях по линии военкомата для прохождения эхографии сердца и холторирования. По результатам исследования ЭХО сердца сократительная функция левого желудочка сохранена, по результатам холтеровского обследования установлено нарушение ритма сердца по типу синусовая тахикардия с частотой сердечных сокращений 158. Выявлены (данные изъяты) было выявлено шесть эпизодов, лабораторные анализы в норме. При прохождении обследования заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК, врожденных клапанных пороков сердца при отсутствии сердечной недостаточности, дефекта межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности, повторных атак ревматизма, первичного пролапса митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК не установлено. Также пояснила, что заболевание сердца с сердечной недостаточностью II ФК не установлено, хронической недостаточности нет, ХСН 0. Стойкие нарушения ритма сердца наблюдаются при продолжительности блокады в две секунды, у ФИО1 по одной секунде.
Врач невролог ФИО5 пояснила, что жалобы по части неврологии ФИО1 не предъявлялись.
Врач терапевт ФИО6 пояснила, что диагноз (данные изъяты), выставлялся ею на основании заключения Республиканского кардиологического центра.
Врач терапевт ФИО4 пояснила, что 11 апреля 2024 года, 27 ноября 2024 года ФИО1 проходил медицинские освидетельствования. Врачи терапевт, окулист учитывая все его заболевания установили категорию годности - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 20 марта 2024 года по 29 марта 2024 года ФИО1 прошел обследование, выписан с рекомендациями. 26 декабря 2023 года врачом кардиологом поставлен диагноз (данные изъяты), рекомендовано проходить холтеровское мониторирование каждые пол года. С 09 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года ФИО1 госпитализировался по линии военкомата для прохождения обследования холтеровского мониторирования, согласно заключению врача кардиолога синусовый ритм нормальный, 6 эпизодов блокады, 10 эпизодов экстрасистолии, пульс от 54 до 158 ударов.
Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболевания, препятствующее прохождению им военной службы.
К пункту "в" статьи 42 графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 N 565 относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные): а) с сердечной недостаточностью тяжелой степени тяжести, б) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести, в) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести, г) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.
Согласно указанной статье к пункту "в" относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2024 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2024 года изменено в части возложения обязанности устранения нарушенного права, указано: обязать призывную комиссию городского округа г. Салават Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности ФИО1 к военной службе и призыве на военную службу.
При рассмотрении административного дела 2а-1828/2024, проведена судебная военно-врачебная экспертиза, согласно результатам которой у ФИО1 выявлено наличие следующих заболеваний: (данные изъяты)
Также в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что не подлежит призыву на военную службу, в связи с имеющимся у него заболеванием миокардитический кардиосклероз со стойким нарушением ритма.
Однако, в ходе призывных мероприятий осенью 2024 года ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования направлен на медицинское обследование в стационарных условиях в ГБУЗ ГБ г. Салават. Госпитализирован по линии военкомата с 09 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года, проведено суточное исследование. Согласно результатам которого установлен диагноз: (данные изъяты) (л.д. 18 т. 1). В ходе рассмотрения дела проводивший указанное медицинское обследование врач кардиолог ФИО7 допрошена, результаты заключения подтвердила. Пояснила, что в ходе исследования стойкого нарушения ритма сердца не установлено.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Ссылка представителя административного истца Гафуровой Ф.М. о том, что действие заключения судебной военно-врачебной экспертизы № 134/2024 составляет один год, поскольку в п.8 абзацу 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военной врачебной экспертизе, указано, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определенно в этом заключении, является несостоятельным, поскольку в п. 8 говорится о заключении военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью, которое действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения о временной негодности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти (далее - вышестоящая военно-врачебная комиссия) или заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией).
Согласно медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1, проведенного в рамках призывных мероприятий осенью 2024 года установлен диагноз: (данные изъяты) который не соответствует п. В ст. 42 Расписания болезней.
Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом, по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-4», он обоснованно призван на военную службу.
Представленные медицинские документы, результаты повторных исследований не позволяют сделать однозначный вывод о категории годности ФИО1 к военной службе, а также о наличии у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По делу подобных обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам административного истца, имеющимися медицинскими документами, показаниями свидетелей врачей призывной комиссии города Салават Республики Башкортостан наличие у ФИО1 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» не подтверждено.
При данных обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения административных исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г. Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават об оспаривании решения призывной комиссии № 20 от 17 декабря 2024 года о признании ФИО1, 00.00.0000 года рождения годным к военной службе с незначительными нарушениями, об обязании призывную комиссию г. Салават Республики Башкортостан восстановить нарушенное право на полное и всесторонне исследование здоровья, путем направления на дополнительное обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинский организаций, проводящих медицинское обследование для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения его диагноза- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Фатхлисламова А.И.
Верно: судья Фатхлисламова А.И.
Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______
Решение вступило в законную силу___________
Секретарь суда_______
Судья_______________ Фатхлисламова А.И.
Подлинник решения подшит в материалы административного дела № 2а-478/2025 Салаватского городского суда РБ.