Дело №2-1-361/2025

УИД73RS0011-01-2025-000452-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 16 октября 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района города Нижний Новгород в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района города Нижний Новгород обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в ходе изучения уголовного дела ***, возбужденного 20 января 2025 года СУ УМВД России по г.Н.Новгороду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо в период времени с 28.12.2024 по 14.01.2025 находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляя доверием, похитило денежные средства в общей сумме 3339000 рублей, принадлежащие ФИО1

В ходе следствия было установлено, что истец 09.01.2025 в 19 часов 21 минуту внесла в банкомат банка «ВТБ», расположенный по адресу: ***. Н.Новгород, денежные средства в размере 300000 рублей на карту *** с токеном ***, эмитированной к счету ***, открытую на имя ФИО2 в банке ПАО «МТС-Банк», подразумевая, что переводит свои денежные средства на «безопасный счет». Данные транзакции были произведены посредством мошеннических действий неустановленного лица. Выпиской по карте ФИО2 подтверждается, что 09.01.2025 в 19 часов 21 минуту ему поступили денежные средства в размере 300000 рублей, внесенные в терминал ***. Каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникало.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Истцы прокурор Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО3, ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Н. Новгороду 20 января 2025 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 в период с 28.12.2024 по 14.01.2025 путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 3339 000 рублей.

20 января 2025 года на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из чека Банка ВТБ (ПАО) следует, что 09.01.2025 ФИО1 на банковскую карту *** через банкомат, расположенный по адресу: ***, внесены денежные средства в размере 300000 рублей.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от 16.10.2025 в банке на имя ФИО2 открыт текущий банковский счет ***, к указанному счету привязана банковская карта ***.

09 января 2025 года, согласно выписке по счету ***, поступили денежные средства в размере 300000 рублей.

Из искового заявления прокурора следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.

По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделки требуется несколько условий, в том числе обязательным условием является волеизъявление лица на совершении сделки.

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Учитывая, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также не в дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Канавинского района города Нижний Новгород удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) неосновательное обогащение в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Майнский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Копылов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.