Дело № 2-1-884/2023

64RS0010-01-2023-000937-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – МФК Быстроденбги (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25 января 2021 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 107 000 руб. на срок до 25 января 2022 года под 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком в залог было передано транспортно средство Рено, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 252 000 руб. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 267 500 руб., из которых основной долг – 101 138 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 142 947 руб. 09 коп., пени – 23 414 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 875 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 201 600 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца МФК Быстроденьги (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заявлении исковые требования признала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2021 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 107 000 руб. с процентной ставкой 88,11 % годовых сроком до 25 января 2022 года.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и процента по договору займа в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту транспортное средство Рено, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано в залог займодавцу, соответствующим договором залога от 25 января 2021 года залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 252 000 руб.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Факт заключения как договора займа, так и договора залога, равно как и факт получения по договору денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривала.

В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в общем размере 13 800 руб.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 апреля 2023 составляет 267 500 руб., из которых основной долг – 101 138 руб. 02 коп., проценты – 142 947 руб. 09 коп., пени – 23 414 руб. 89 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, допустимых и надлежащих доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 89,433 % при их среднерыночном значении 67,075 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МФК «Быстроденьги» (ООО) ответчику ФИО1 с обеспечением в виде залога транспортного средства, установлена договором в размере 57 621 руб. 61 коп. с процентной ставкой 88,11 %.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 10 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Исходя из положений ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа)», учитывая размер начисленных процентов (142 947 руб. 09 коп.) и размер пени (10 000 руб.), общая сумма начисленных процентов и пени по договору (152 947 руб. 09 коп.) не превышает полуторакратного размера займа (160 500 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 254 085 руб. 11 коп., из которых основной долг – 101 138 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 142 947 руб. 09 коп., пени – 10 000 руб.

Принимая во внимание, что заемщиком допускалось именно систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору, а совокупности условий, закрепленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости спорного автомобиля, вопреки доводом истца, не имеется, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01 июля 2014 года. В настоящее время в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

МФК «Быстроденьги (ООО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 25 января 2021 года в размере 254 085 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 895 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT SR, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года