Решение по делу № 2-1193/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-1193/2025

74RS0003-01-2025-000116-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Тикуновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указав, что 10 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «Хендай» г/н №.

22 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, который фактически не был произведен.

29 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, которое осталось без ответа.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на основании решения которого 16 сентября 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 141 432 руб.

26 июня 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, которое осталось без ответа.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на основании решения которого истцу отказано во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки.

На основании изложенного, истец, не согласившись в размером произведенных выплат, просит взыскать с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 218 368,87 руб., неустойку в размере 223 462,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28000 руб.

Дополнительно истец просит восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку в сентябре 2022 года истец был мобилизован в ряды ВС РФ, <данные изъяты> решение финансового уполномоченного получено им 30 декабря 2024 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, или отложения судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по мотиву предоставления последнему достаточного количества времени для подготовки и представления правовой позиции, в том числе по запросу суда (л.д. 36).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из представленных документов следует, что в сентябре 2022 года истец был мобилизован в ряды ВС РФ, находится в зоне СВО, что объективно вызывало затруднения в соблюдении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хавал» г/н № под управлением ФИО3, и автомобилем марки «Хендай» г/н №, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не выявлено. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, на основании решение которого 16 сентября 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 141 432,13 руб. При этом финансовый уполномоченный в решении указал, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 15).

26 июня 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты, которое осталось без ответа (л.д. 10).

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 11 сентября 2024 года истцу отказано во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки (л.д. 17-22).

Пунктом 56 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По общему правилу потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ФИО6., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 359 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого удостоверена соответствующими документами, имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников. Результаты указанной экспертизы ответчиком не оспорены.

Сумма убытков исходя из указанного экспертного заключения составляет 218 367,87 руб. (359 800 руб. – 141 432,13 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 22 марта по 16 сентября 2022 года.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Заявитель обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате 22 марта 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11 апреля 2022 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12 апреля 2022 года.

При этом расчет неустойки производится на сумму страхового возмещения, подлежащей уплате (141 432,13 руб.) и не начисляется на сумму подлежащих оплате убытков, поскольку она начисляется за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а не в счет возмещения убытков.

Представленный истцом расчет принимается судом, поскольку он арифметически верен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен, несогласие с ним не выражено, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только на сумму страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг оценки в сумме 28000 руб. (л.д. 32 оборот).

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 16545,77 руб. (10000 + 2,5% * (218 367,87+223 462,77 – 300 000) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 218 367,87 руб., неустойку за период 12 апреля по 16 сентября 2022 года в размере 223 462,77 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 28000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 16545,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.