Решение по делу № 2-3720/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3720/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004168-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3720/23 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО2. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver стоимостью 98991 руб. На устройство установлен гарантийный срок - 1 год, срок службы 3 года. Импортером является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-ух лет, смартфон перестал функционировать - не включается, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ устройство передано в ООО «Полифорт»для выполнения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ устройство было возвращено вместе с актом выполненных работ о ДД.ММ.ГГГГ №PF22586, из которого усматривается, что сервисным центром произведено устранение недостатка устройства в соответствии с условиями, установленными компанией производителем - произведена замена компонента RU661-17621 Silver, 128Gb, iPhone 12 Pro Max, ROW Russia, CI/AR (новый imei/серийный №/HH6HM0290D50).

В процессе дальнейшей эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, смартфон снова перестал функционировать - не включается, что не позволяет использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества.

В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию, как следует из телеграммы, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено самостоятельно обратиться в ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в сервисный центр. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №TY2300194 ООО «АЦ «Пионер Сервис», который был выдан истцу вместе с устройством, истцу стало известно, что недостатки не выявлены. Акт также направлен в магазин. Между тем, указанный акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не

указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатковю Кроме того, в акте отсутствуют подпись истца. Печать и подпись в акте выполненных работ отсутствует.

Указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц под видом экономической деятельности ООО «АЦ «Пионер Сервис» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является - 95.22.1. «Ремонт бытовой техники». Таким образом ООО «АЦ «Пионер Сервис» не является организацией, которой может быть поручено проведение проверки качества товара.

На основании изложенного, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, истец просит принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ -договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 98 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; неустойку в размере 160 365, 42 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 989,91 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 400.20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; обязать ООО «МВМ» принять от истца смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «МВМ», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению истца; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 989,91 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности принять от истца смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования и просил суд об их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО4 действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в частности указав, что по результатам проверки качества товара дефект не был выявлен, истцом о своем несогласии с результатами проверки заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца на момент обращения с претензией отсутствовали.

Поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензии, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае присуждения - просит принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до 500 рублей.

Выражает свое несогласие с требованием о взыскании компенсации морального морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждащие несение моральных и нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Кроме того, указывает на несоответствие требованиям разумности и справедливости предъявленные к взысканию расходы на услуги представителя, и по случаю принятия решения об удовлетворении заявленных требований просит о снижении сумм расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Эппл Рус», ООО «Полифорт», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver стоимостью 98991 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

В декабре 2022 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи товара, в смартфоне проявился дефект, а именно - перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан спорный смартфон третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Полифорт», который является авторизированным сервисным центром Apple, для выполнения ремонта в целях устранения выявленных недостатков.

Согласно акту выполненных работ ООО «Полифорт» от ДД.ММ.ГГГГ №PF22586, заявленная истцом неисправность подтверждена, выполнены диагностическое тестирование, ремонт. Произведена замена компонента RU661-17621 Silver, 128Gb, iPhone 12 Pro Max, ROW Russia, CI/AR (новый imei/серийный №/HH6HM0290D50).

В процессе дальнейшей эксплуатации в смартфоне вновь проявились нарушения функциональности, а именно спорное устройство перестало включаться.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В ответ на претензию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в ООО «АЦ «Пионер Сервис», расположенный по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №TY2300194 ООО «АЦ «Пионер Сервис» нарушений правил эксплуатации не обнаружено. При подключении техники к зарядному устройству аппарат включается/заряжается/сим карта определяется, входящая/исходящая доступна, по работе камер нареканий нет, подключение к itunes происходит Find my iPhone off, разбор аппарата не производился.

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, полагая, что в товаре имеются недостатки производственного характера, которые так и не были устранены, а требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Констант Левел» №/К-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленный к экспертизе телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.

Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефекты электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, со стороны Потребителя, которые могли бы быть причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства.

Выявленный недостаток является неустранимым.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Silver, IMEI № требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономическ нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь, отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантии на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и модуля камеры.

По информации, представленной на сайте компании АСЦ ReStore Care (https://re-store.ru/care/price/), установлено, что основные платы на «iPhome 12 Pro Max» компания Apple не поставляет.

Таким образом, квалифицированно восстановить работоспособность данного устройства не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, являющийся существенным по признаку неустранимости - выход из строя системной платы, которые компания Apple не поставляет, ввиду невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется; суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в размере 98991 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истец/его представитель, присутствующий в ходе проведения проверки качества, не заявили своего несогласия с результатами проверки качества, отклоняются, поскольку потребителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, а доказательств, подтверждающих, что неисправности товара возникли не в связи с существенными недостатками товара, ответчиком в материалы не представлено (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ)

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом по ДД.ММ.ГГГГ (98991 руб.*1%*254 дней).

Определяя конечную дату взыскания неустойки, суд учитывает, что ответчиком направлено письмо истцу в ходе судебного разбирательства по делу, продублированное на сайт суда ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить реквизиты для оплаты.

Вместе с этим, само по себе письмо с просьбой о предоставлении реквизитов не является доказательством реального намерения исполнить возложенные обязательства, к тому же ходатайств об истребовании у истца банковских реквизит для перечисления денежных средств, а равно иные меры, направленные на возврат денежных средств, ответчиком не заявлялись и не предпринимались.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей.

При этом, в силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, то есть 989 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: (98 991 руб. 00 коп. + неустойка 15.000 рублей + размер компенсации морального вреда 7.000 рублей)/2 = 120 991 руб.

С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о взыскании с истца неустойки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, в целях побуждения истца и ответчика исполнить свои обязательства, исходя из обязательности исполнения судебного акта, учитывая требования сторон, суд полагает необходимым при неисполнении обязанности ответчика по принятию некачественного товара Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Также при неисполнении обязанности истцом по передаче товара Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 7000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения №-юр от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, заключенным с ООО «Адвоком», которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей 20 коп., подтвержденные документально, связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 3480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость товара в размере 98 991 руб. 00 коп., неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 989 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить любым возможным или доступным для истца способом, а ООО «МВМ» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ООО «МВМ» по принятию некачественного товара Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче товара Apple IPhone 12 Pro Max, 128 Gb Silver, imei №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова