07RS0006-01-2022-001142-59
Дело № 2-487/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ
17 августа 2022 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шашева А.Х.,
при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200 рублей; расходы за работу эксперта - 5000 рублей; - расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 1856 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и управлявшего автомобилем, причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационный знаком № принадлежащей истцу.
ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер реального ущерба причинного автомобилю истца составил 55 200 рублей.
Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении не заявил.
Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Соответчик - ФИО4 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении не заявил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 и настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге по <адрес>, произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля №, с государственным регистрационным знаком № находившегося под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № МВД по КБР транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ при этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника был прекращен государственный учет указанного транспортного средства и по настоящее время не возобновлялся.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в нарушении пп.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Другим постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в управлении транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельство сторонами не оспариваются, подтверждается административным материалом по фактудорожно-транспортного происшествия.
Причиненный в ДТП автомобилю ФИО1 ущерб (стоимость его восстановительного ремонта), как это следует из представленного в материалы дела заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 55200 рублей.
Экспертом установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось именно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на автомашине повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является достоверным доказательством по делу.
Определенный экспертом размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины РЕНО ДАСТЕР без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление конституционного суда РФ от 10.03.2017г № 6-п)
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего дела наряду с установлением виновника в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДТП, является установление лица, являющегося согласно действующему законодательству законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует вопросы прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. В ее части 1, состоящей из 7 пунктов, перечислены основания прекращения государственного учета транспортного средства, к которым в том числе относятся: заявление владельца транспортного средства; заявление прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства; наличие сведений о смерти владельца транспортного средства (пункты 1 - 3).
К указанной статье Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764.
Прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем (пункт 56 Правил).
Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
При этом в силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 10 Федерального закона№ 283-ФЗ о государственной регистрации транспортных средств, посвященной регистрационным действиям, под прекращением государственного учета транспортного средства понимается включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; под возобновлением государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства.
По смыслу приведенных норм закона прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства является административным актом, следствием которого является прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, что не изменяет правовой режим собственности на транспортное средство.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Как было указано выше согласно сведениям МРЭО ГИБДД № МВД по КБР транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрировано за гражданином ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) проведено регистрационное действие по прекращению регистрации данного транспортного средства в связи с обращением владельца. Государственный учет указанного транспортного средства по настоящее время не возобновлялся. (л.д. 62, 71, 89)
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № владельцем указанного транспортного средства является ФИО4 (л.д.71 оборот).
Ответчиком ФИО4 относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт отчуждения принадлежащего ему транспортного средства не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на дату ДТП и по настоящее время является ФИО4
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО4 относимых и допустимых доказательств передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о противоправном выбытии указанного транспортного средства из его владения
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав в нарушение установленного законом порядка его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, ФИО3, являвшийся виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца, управлявший, как установлено материалами дела транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и при этом не владевший автомашиной на каком-либо законном основании, не являлся его законным владельцем и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации.
При этом собственник транспортного средства ФИО4, допустивший к его управлению без какого-либо оформления соответствующих прав лицо, чья гражданская ответственность не была застрахована, в данном случае, исходя из приведенных норм, несет ответственность за причинный в ДТП ущерб.
В этой связи исковые требования к ФИО4 подлежат удовлетворению, а в требованиях к ФИО3 надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, эксперта и государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п.12 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом на основании квитанции № произведена оплата услуг адвоката коллегии адвокатов «Гарант» ФИО5 в размере 15000, 00 рублей.
С учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления) суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В связи с предъявлением настоящего иска в суд истец ФИО1 понес судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг эксперта ИП А.М.А. в сумме 5 000 рублей по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
оплаченной государственной пошлины по иску согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в 1856 рублей.
Материалы гражданского дела дают основания установить связь между приведенными истцом расходами и настоящим делом.
Расходы по оценке являются необходимыми для определения размераущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право навозмещениепричиненного емувредав судебном порядке.
При установленных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО4, в том числе оплата юридических услуг - 5000 рублей, услуг эксперта - 5 000 рублей, государственной пошлины – 1856 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы, в том числе за работу эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55200 рублей, взыскании судебных расходов за работу эксперта в размере 5000 рублей, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 17 августа 2022года.
Судья Прохладненского районного суда А.Х.Шашев