Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО6,

при секретаре Жур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, выступающей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в результате нарушения ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО4 и под управлением последней. ФИО7 признан виновным в данном ДТП, поскольку в его действиях было установлено наличие нарушений п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, размер которых по заключению о досудебной оценке составил сумму 325000рублей. Со стороны ответчика добровольно было выплачено 25000рублей и 45000рублей, в остальной части требования не были удовлетворены.

В транспортном средстве ФИО4 находились в момент ДТП ее несовершеннолетние дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые получили телесные повреждения и были доставлены в больницу с диагнозами ЗЧМТ, СГМ. Тем самым несовершеннолетним детям, законным представителем которых она является, был причинен моральный вред, который истца оценила в 20000рублей.

После проведения судебной экспертизы по делу истца уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 189673рубля 54копейки, компенсацию морального вреда, причиненного детям, в размере 20000рублей, расходы по оплате госпошлины 6113рубля, расходы по дефектовке автомобиля 3000рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9000рублей, расходы по оправке телеграммы 767рублей 70копеек, а всего 228554рубля 24копейки.

Истица в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суде не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска частично возражал, подтвердил, что факт ДТП, свое участие в ДТП и виновность в ДТП не оспаривает, не оспаривал факт отсутствия у него на момент ДТП полиса ОСАГО (полис выписан в день ДТП но после того, как оно произошло). Не согласился с суммой предъявленных требований по стоимости восстановительного ремонта, в том числе по выводам судебной экспертизы, полагал их завышенными, согласился с суммой, исчисленной с учетом износа. Требования о компенсации морального вреда также полагал завышенными, против взыскания остальных расходов возражал.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав мнение истца, ответчика, заключение прокурора по вопросу о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны.. . страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 2ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 00минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № (водитель ФИО2, собственник ФИО5), а также автомобиля №, находящегося в собственности истицы.

ФИО2 нарушил при движении п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба. В отношении ФИО2 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вышеуказанные сведения, сведения об обжаловании которого отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел действующего полиса ОСАГО, автомобиль находился в собственности ФИО8 (со слов ответчика – его супруги), передавшей право управление ФИО2

Сведений об объявлении автомобиля в розыск, либо сообщения об угоне автомобиля со стороны ФИО5 не поступало.

Представленный в дело полис № действовал с 16часов 12минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его действие началось после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 14часов 00минут.

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся водителем данного транспортного средства, оснований полагать, что он владел (управлял) им при отсутствии законного основания не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, следовательно, ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства №, что сделало невозможным получение истцом страхового возмещения путем обращения в страховую компанию в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО2 Оснований полагать, что он на момент ДТП управлял данным транспортным средством без согласия на то собственника автомобиля ФИО5, не имеется.

Оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО2 и собственника автомобиля ФИО5 суд не усматривает, обязанность солидарного возмещения вреда собственником транспортного средства и причинившим вред лицом, не установлена, оснований полагать, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО5 не имеется.

Также суд не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба непосредственного виновника данного ДТП и возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на собственника автомобиля ФИО5

С учетом оспаривания ответчиком выводов досудебного экспертного исследования, представленных истицей, по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, заключение составлено ФИО10». По выводам эксперта общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259673рубля 54копейки.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ФИО11» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование возможных возражений ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было, иных доказательств в обоснование возражений, касающихся несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определенной данным заключением, не представлено.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о том, что в основу стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должна лечь определенная судебным экспертом сумма 259673рубля 54копейки.

В соответствии со ст.15 и ст.1064 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика сумму полного возмещения ущерба, процент износа транспортного средства при возмещении ущерба в таком порядке не учитывается, поскольку действующим законодательством установлено, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Истицей было указано и ответчиком не оспорено, что в досудебном порядке ответчик возместил истице сумму 70000рублей (25000+45000).

В связи с изложенным, истица при уточнении исковых требований, просила о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта суммы 189673рубля 54 копейки (259673рубля 54копейки – 70000рублей).

Суд полагает указанную сумму ущерба обоснованной, подтвержденной совокупностью исследованных материалов дела и подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного детям в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в их физических и нравственных страданиях после ДТП, т.к. они находились в машине в момент ДТП и получили телесные повреждения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в автомашине истицы № находились ее несовершеннолетние дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ДТП дети были доставлены в ДГКБ им.Св.Владимира, детям поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. По заключениям эксперта в рамках проведенного административного расследования, исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью детей.

Представленными выписками из ГБУЗ ДГКБ св.Владимира ДЗМ подтверждено, что дети находились в условиях стационара 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, им были проведены необходимые процедуры и обследования, дети выписаны под амбулаторное наблюдение.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2, как причинителя вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного детям, в пользу истицы, как их законного представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, возраста детей, каждый из которых на момент ДТП не достиг возраста 10 лет, учитывая причинение вреда источником повышенной опасности – автомобилем, а также мнение прокурора, суд полагает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из детей в 8000рублей, а всего в 16000рублей.

Истица также просила взыскать расходы по дефектовке 3000рублей и расходы по составлению досудебной оценки – 9000рублей.

Ответчик против взыскания данных сумм возражал.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также представленных истицей документов, из которых сумма 3000рублей не усматривается напрямую как сума расходов, понесенных в связи с составлением дефектовки автомобиля в рамках досудебного исследования, суд не находит основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Расходы по внесудебной оценке восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 частично в размере 7200рублей, определив их размер с учетом того, что исковые требования уточнялись истцом в сторону уменьшения, стоимость недостатков по представленной внесудебной экспертизе – 325500рублей была больше, чем стоимость недостатков, определенная ФИО12 - 359700рублей. Данная сумма 259700рублей представляет собой 80% от первоначально заявленной 325500рублей, в связи с чем расходы по оплате внесудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в размере 80% от их полной стоимости 9000рублей, т.е. в размере 7200рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы, отправленной на его имя о вызове на проведение досудебного исследования – 489рублей 50копеек (факт несения расходов подтвержден документально), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4993рубля 47копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 189673рубля 54копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7200рублей, расходы по отправке телеграммы 489рублей 50копеек, расходы по оплате госпошлины 4993рубля 47копеек.

Взыскать с ФИО2, 16.09.1988года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию морального вреда в размере 16000рублей.

В остальной части иск ФИО4 к ФИО2 оставить без удовлетворения

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022года

Федеральный судья Е.М.Миронова