Дело № 2-889/2023
УИД 66RS0012-01-2023-000755-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 августа 2023 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Безбородовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке 2-ого этажа 8-ого подъезда многоквартирного жилого <адрес>.
В обоснование требований иска указала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> по вышеназванному адресу, ответчик является собственником <адрес>. Обе квартиры расположены на одной лестничной площадке, на 2-ом этаже. ФИО2 незаконно, без соответствующего решения общего собрания, установил на лестничной площадке видеокамеру. Поскольку камера фиксирует все происходящее на лестничной площадке, в том числе сведения о ее частной жизни (кто и когда приходит к ней в квартиру, внутреннее пространство ее жилого помещения при открытии входной двери) нарушается неприкосновенность ее частной жизни. Она обращалась в управляющую компанию по вопросу демонтажа ответчиком видеокамеры, было проведено обследование, в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже видеокамеры. Однако Закрытым С.М, мер к демонтажу видеокамеры не предпринято, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.
Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Закрытая Э.А.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям.
Ответчики ФИО2, Закрытая Э.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своей позиции в состоявшихся по делу судебных заседаниях указали, что причиной установки видеокамеры явилось неправомерное поведение истицы. Сама видеокамера установлена специализированной организацией, в соответствии с установленными нормами. Запрета на установку видеокамеры в подъезде многоквартирного жилого дома закон не содержит, установка камеры не нарушает прав истицы, поскольку вход в ее квартиру камера не фиксирует. Помимо этого ими было проведено общее собрание, жильцы поддержали их в вопросе установки видеокамеры, поскольку у многих также возникали с ФИО1 конфликты.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
От представителя третьего лица ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании. Согласно доводов отзыва ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>. В жилищный участок поступала жалоба ФИО1 в связи с установкой камеры видеонаблюдения на лестничной площадке 2-ого этажа 8-ого подъезда. В ходе обследования было выявлено, что провода от видеокамеры уходят в <адрес>, в связи с чем собственнику ФИО2 было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру, либо о предоставлении решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, разрешающего установку видеокамеры, либо о ее демонтаже. Документов относительно установки видеокамеры не представлено.
Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом на 2-ом этаже 8-ого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположены квартиры № х и № х.
Согласно полученных выписок из ЕГРН от 14.04.2023, копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2006, объяснений сторон в судебных заседаниях, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (в 1/2 доле в праве каждой), фактически в жилом помещении проживает истец ФИО1 Квартира 109 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в 1/4, 1/4 и 1/2 доле в праве соответственно), фактически в жилом помещении проживают ответчики Закрытые С.М., Э.А., со своей несовершеннолетней дочерью.
Из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленных в материалы дела копии договора № 05/10-2020/ВН от 05.10.2020, составленного сотрудниками ООО «КУДЕЗ» акта от 01.03.3023 следует, что супругами ФИО2 и ФИО3 за счет совместных средств путем заключения соответствующего договора с исполнителем ООО «СервисЭкспресс» произведена установка камеры видеонаблюдения (видеокамера купольная MATRIXtech MT-DW1080IP20SEL DC (2,8 мм)) на лестничной площадке 2-ого этажа 8-ого подъезда вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования (лестничная площадка) в многоквартирном доме является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение на видеокамеры ответчиками Закрытыми С.М., Э.А. представлено не было, доводы истицы ФИО1 об установке видеокамеры с нарушением установленного законом порядка следует признать обоснованными. При этом вопреки доводов ответчиков само по себе наличие предполагаемого ими противоправного поведения третьих лиц, в том числе истицы, не отменяет установленный выше порядок использования общего имущества.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома установлен нормами статей 44 – 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам ответчиков представленный ими в материалы дела протокол от 30.07.2023, содержаний не удостоверенное подписи неких семи граждан, не может свидетельствовать о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном порядке.
Также суд соглашается с доводами истицы о том, что ее права нарушаются в результате установления камеры видеонаблюдения на лестничной площадке, где расположено жилое помещение, в котором она проживает.
Так из объяснений сторон в судебных заседаниях, представленного в материалы дела сообщения ООО «Камеск-Телеком» от 23.06.2023 со скриншотом изображения с о спорной видеокамеры, следует, что видеокамера фиксирует все помещение лестничной клетки, в том числе частично дверь в <адрес>, войти в которую не попав в поле зрения видеокамеры невозможно. Тем самым в данном случае расположение камеры нарушает и может в будущем нарушать установленное Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни (статья 23).
При изложенных обстоятельствах требования заявленного ФИО1 иска следует признать подлежащими удовлетворению.
На основании ч.ч.1,2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя требования иска, учитывая высказанные истицей в судебном заседании требования о немедленном демонтаже видеокамеры, суд полагает возможным установить срок исполнения решения – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая его разумным и обоснованным с учетом всех обстоятельств дела. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в названный срок не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<*****>) к ФИО2 <*****>), ФИО3 <*****>) о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения удовлетворить.
Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на лестничной площадке 2-ого этажа 8-ого подъезда многоквартирного жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.