Дело № 2а-4553/2023 УИД 78RS0020-01-2021-004680-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, Пушкинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Специализированному межрайонному отделению судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по СОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 125 том 1), просит признать незаконным возбуждение судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительного производства № № 0 от 31.05.2021, а также совершение по нему всех последующих действий и решений, направленных на принудительное взыскание долга в пользу АО «Тинькофф Банк», включая постановление об аресте принадлежащий административному истцу автомашины Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0, и отменить вышеуказанные решения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по изъятию автомашины Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0, передаче ее на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер» и обязать Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вернуть ФИО1 данное имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.09.2021 судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 0 от 31.05.2021 произвел изъятие принадлежащего административному истцу автомобиля Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0, составил акт о наложении ареста и описи, автомашина передана на ответственное хранение в ООО «Бизнес-Партнер». Во время изъятия автомобиля ФИО1 узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако копий постановлений и уведомлений по исполнительному производству не получала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся.

Кроме того, ФИО1 не согласна с действиями взыскателя АО «Тинькофф Банк» по взысканию с нее долга, впервые о притязаниях банка она узнала в мае 2021 года из извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи по взысканию долга по кредитному договору в размере 881 206,37 рублей, в связи с чем обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, исполнительная надпись не вступила в законную силу, законность ее совершения является предметом судебного разбирательства, а следовательно, исполнительное производство было возбуждено незаконно. В связи с чем, незаконными являются и все вынесенные по исполнительному производству постановления, совершенные исполнительные действия, в том числе постановление о наложении ареста на имущество должника, а также изъятие принадлежащего ФИО1 автомобиля, составление акта ареста и описи изъятого имущества.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями не была соблюдена установленная законом процедура совершения исполнительных действий, нарушались права ФИО1 как должника в исполнительном производстве. Автомобиль не обоснованно был передан на возмездное хранение организации, в то время как административный истец не отказывалась от ответственного хранения имущества. Транспортное средство необходимо ФИО1 для работы, а также, чтобы возить ребенка в школу, в секцию и на кружки.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2021, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк», являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО2, Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МОСП по СОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, МОСП по СОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об отложении рассмотрения дела судом отклонено на основании положений ст. 150 КАС РФ в связи с отсутствием доказательств уважительности причины неявки.

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, позиции на административный иск не представило.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

Статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Судом установлено, что 14.04.2021 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Москвы ФИО5 ФИО6 была совершена исполнительная надпись № 0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, неуплаченной в срок за период с 18.10.2020 по 19.02.2021 по кредитному договору № № 0, заключенному с АО «Тинькофф Банк», в общей сумме 881 206 рублей 37 копеек (л.д. 81-85 том 1).

На основании предъявленной взыскателем исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 31.05.2021 возбудила исполнительное производство № № 0 отношении ФИО1 (л.д. 78-80 том 1).

23.06.2021 в Симоновском районном суде города Москвы возбуждено гражданское дело по заявлению ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 29, 55 том 1).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № № 0 исполнительная надпись нотариуса №№ 0 являющаяся исполнительным документом, была не оспорена, не отменена, являлась действующей и в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате могла быть предъявлена к исполнению с момента ее вынесения.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись нотариуса на момент возбуждения исполнительного производства являлась не вступившей в силу, несостоятельны.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В обоснование своевременного направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в материалы дела скриншот страницы программы АИС ФССП России, в котором указан исходящий номер и дата электронного отправления ФИО1 - 31.05.2021 (л.д. 76 том 1). Также представлен скриншот карточки исполнительного производства, в которой указано, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 07.06.2021 (л.д. 77 том 1).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражала по представленным доказательствам, просила признать их недопустимыми, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 61 КАС РФ.

Согласно пунктам 1-3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Приведенные положения Правил, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не устанавливают определенный вид доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона по направлению сторонам копий постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, данное обстоятельство может быть доказано, в том числе, путем представления суду сведений электронной системы банка данных исполнительных производств АИС ФССП, посредством которой осуществляется отправление электронных документов и получение обратных уведомлений об их доставке.

ФИО1, возражая против того, что была извещена о возбуждении исполнительного производства, через личный кабинет на Едином портале «Госуслуги», представила в материалы дела:

ответ Единого портала «Госуслуги» от 17.02.2022, согласно которому по представленным ФИО1 данным (СНИЛС, номер телефона, адрес электронной почты) учетных записей на ее имя не зарегистрировано (л.д. 151 том 1);

ответ Единого портала «Госуслуги» от 29.05.2023, согласно которому ответить на запрос нет технической возможности, так как учетная запись на данный момент удалена. При удалении учетной записи из базы данных удаляется вся информация, прямо или косвенно относящаяся к пользователю (л.д. 2 том 2);

запрос ФИО1 от 16.05.2023 в Минцифры России и ответ от 30.05.2023, в котором указано, что по представленным в обращении контактным данным, данным СНИЛС, данным паспорта гражданина РФ в Единой системе идентификации и аутентификации не найдена учетная запись. Также отмечено, что в случае, если у заявителя ранее была учетная запись, и она была удалена, то при удалении учетной записи из ЕСИА и Единого портала «Госуслуги» удаляются все данные, прямо или косвенно относящиеся к пользователю, поэтому идентифицировать такую учетную запись и предоставить по ней какую-либо информацию не представляется возможным (л.д. 3-4 том 2).

Оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают безусловное отсутствие у ФИО8 учетной записи на Едином портале «Госуслуги» в период мая-июня 2021 года, поскольку при удалении учетной записи сведения о ней не сохраняются.

В виду невозможности получения какой-либо информации по отсутствующей на Едином портале учетной записи (в том числе, той, которая имелась, но в последствии была удалена), в материалы дела не могут быть представлены прямые доказательства о направлении оператором Единого портала ФИО1 уведомления о порядке направления извещений, об определении момента, в который лицо считается извещенным, о том, направлялись ли административному истцу поступающие извещения, входила ли ФИО1 в личный кабинет на Едином портале после размещения в нем постановления о возбуждении исполнительного производства, и когда именно.

Вместе с тем, для установления юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, а именно, была ли исполнена судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 установленная ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает доказательства, представленные административным ответчиком, а именно, скриншот страницы программы АИС ФССП России, в котором указан исходящий номер и дата электронного отправления ФИО1 - 31.05.2021, и скриншот карточки исполнительного производства (л.д. 76-77 том 1).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном иске ФИО1 указывает на то, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно 08.09.2021 в момент ареста принадлежащего ей автомобиля.

Административный иск направлен ФИО1 в суд 11.09.2021 (л.д. 31 том 1).

Учитывая, что по вышеизложенным причинам информация из Единого портала «Госуслуги» в отношении ФИО1 в настоящее время не может быть предоставлена суду, суд полагает срок подачи административного иска в части оспаривания возбуждения исполнительного производства не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства № № 0 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен запрос в подразделение ГИБДД, из ответа на который следовало, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0 (л.д. 74 том 1).

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 72-73 том 1).

08.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 поручено судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0 (л.д. 69 том 1).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ФИО4 на основании данного поручения произведен арест транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 11-15 том 1).

Арест произведен по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.25, парковка ТК «Лето» в присутствии должника ФИО1, понятых, инспектора ОУПДС, с изъятием автомобиля и передачей на хранение ООО «Бизнес-Партнер» в лице ФИО9, без права пользования имуществом должника. Место хранения определено по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 8 (в створе Будапештской ул.).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2021 в тот же день получена ФИО1

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена заявка на оценку транспортного средства Мерседес-Бенц С 180, гос.рег.знак № 0 (л.д. 64 том 1).

Таким образом, произведенные судебными приставами-исполнителями действия по аресту принадлежащего административному истцу транспортного средства соответствовали положениям статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не обоснованно был передан на возмездное хранение организации, судом отклоняются, поскольку вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство является для ФИО1 необходимым средством заработка, что только на транспортном средстве возможно отвозить ребенка в школу, в секцию и на кружки, а также доказательств иных обстоятельств, безусловно требующих постоянное использование ФИО1 личного транспортного средства.

При этом ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с обоснованными просьбами о передаче ей на хранение изъятого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изъятый автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, размер долга должника перед взыскателем составляет более восьмиста тысяч рублей.

На основании изложенного суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества должника являлись правомерными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 как должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными возбуждение исполнительного производства № № 0 от 31.05.2021, совершение по нему всех последующих действий и решений, направленных на принудительное взыскание долга в пользу АО «Тинькофф Банк», включая постановление об аресте принадлежащий административному истцу автомашины и их отмене; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины административного истца и передаче ее на ответственное хранение ООО «Бизнес-Партнер», обязать вернуть ФИО1 данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2023.