Дело № 2-1487/22 <данные изъяты>
УИД 76RS0017-01-2022-001473-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Ю.В.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 30 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3:
- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 86 000,00 рублей;
- расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей;
- расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы по ксерокопированию в размере 930 рублей;
- почтовые расходы в размере 472,04 руб.
В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, г.р.з.№, были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, ручка передней левой двери, задняя левая дверь. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 039/2022 от 05.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 86 400 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 400 руб., т.е. размер причиненного ущерба составил 86 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился на станцию технического обслуживания, где ему пояснили, что переднюю левую дверь необходимо менять, а заднюю дверь возможно отремонтировать. Назвали сумму ремонта около 50 000 рублей, которую ответчик отказался возместить, сказав, чтобы он обращался в суд. В связи с отказом ответчика от возмещения ущерба, он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Эксперт-техник ФИО5 также пришел к выводу о необходимости замены передней левой двери. Также он обращался к официальному дилеру Мицубиси в ООО «Спектр-Авто-Н», где стоимость ремонта была определена в 83 970 рублей, и также указано на необходимость замены передней левой двери.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в заявленном размере исковые требования не признал. Поддержал письменный отзыв, в котором указано, что фактические обстоятельства, при которых им, возможно, был причинен ущерб, изложены в исковом заявлении верно. Между тем, взаимодействие транспортных средств было явно незначительным и не могло при указанных обстоятельствах повлечь за собой ущерб в заявленном размере. В обоснование заявленной суммы истец представил экспертное заключение от 05 мая 2022г. № 039/2022 эксперта-техника ФИО5 Ответчиком для оценки выводов данного заключения получено встречное экспертное заключение от 27 июня 2022г. № 046/2022, изготовленное экспертом-техником ФИО6 Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, в акте заключения ФИО5 объем повреждений левой передней и задней дверей завышен по сравнению с фактическими на 16 процентов, описание повреждений и выбора способа ремонтных воздействий также преувеличено, что, с учетом методики оценки повлияло на увеличение стоимости ремонта. Привлеченный ответчиком специалист показал, что реальная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 15 200 рублей. В случае удовлетворения исковых требований лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, считает себя, так как автомобиль передан ФИО3 в его пользование. Ранее он сам страховал гражданскую ответственность.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные выше возражения, указав, что передала транспортное средство сыну ФИО2, который должен был исполнить обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владелец данной автомашины.
Третьи лица – ФИО7, представитель УГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по договору с ФИО1 им была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з.№. Транспортное средство было осмотрено, имеющиеся повреждения зафиксированы в акте осмотра и фотоматериале. Левая передняя дверь имела повреждения – сложную деформацию с изломом ребра жесткости. С учетом характера повреждения он пришел к выводу, что ремонт невозможен и необходима замена двери.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что по договору с ФИО2 им была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з.№. Он также имел возможность осмотреть транспортное средство, но только снаружи. Им были зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая – вмятина внешней панели двери в правой верхней части; складка в правой верхней части у правой части ручки двери; дверь задняя левая – линейная вмятина. Учитывая небольшую площадь повреждений, возможен восстановительный ремонт поврежденных деталей. Согласно составленной калькуляции, стоимость ремонта составляет 15 200 рублей.
Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Из материалов дела следует, что 19.01.2022 года около 20:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer, г.р.з. № (полис «Аско» ААС 509360), принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО7, и автомашины Mitsubishi Pajero, г.р.з№, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует), который совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся с места ДТП.
В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В связи с тем, что за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена, иных составов в действиях ФИО2 не установлено.
В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з.№ получил механические повреждения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2022г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО отражены следующие повреждения: передняя левая дверь с ручкой, задняя левая дверь.
19 апреля 2022 года по договору с истцом, автомашина Mitsubishi Lancer, г.р.з. № была осмотрена экспертом-техником ФИО5 В акте осмотра зафиксировано следующее:
1. передняя левая дверь – деформация с изломом ребер жесткости каркаса на площади 30% с вытяжкой металла;
2. ручка наружная передней левой двери смещена;
3. задняя левая дверь – деформация с нарушением ЛКП на 10% от общей площади.
Согласно экспертного заключения от 05 мая 2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО5, технология и объем необходимых ремонтных воздействий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., определена в калькуляции, с округлением составляет 86 382,06 рублей.
Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет (с округлением): 400 рублей.
При производстве исследования эксперт-техник ФИО8 руководствовался Методическими рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
С учетом фактического состояния поврежденного элемента (деформация левой двери с изломом ребер жесткости), подтвержденного представленными фотографиями, суд соглашается с выводами специалиста ФИО5 о необходимости замены поврежденного элемента.
Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба, отраженный в представленном истцом заключении, в размере 85 982 рубля 06 копеек.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании, которые не опровергаются материалами дела, следует, что транспортное средство Mitsubishi Pajero, г.р.з.№ ФИО3 было передано во временное пользование ФИО2 и он пользуется им по своему усмотрению, в том числе, ранее осуществлял страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов, которые состоят из: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 930 рублей, почтовые расходы в размере 472,04 руб.
С учетом сложности спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, суд определяет подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 982 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 930 рублей, почтовые расходы в размере 472,04 руб., а всего 117 464 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.
Судья Ю.В.Орлова