Решение по делу № 2-224/2025 от 19.02.2025 - о сохранении одноэтажного двухквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности в натуре.

Дело № 2-224/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-001819-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 февраля 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Виноградного сельского округа администрации муниципального образования г.к. Анапа о сохранении одноэтажного двухквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности в натуре

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Виноградного сельского округа администрации муниципального образования г.к. Анапа о сохранении одноэтажного двухквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности в натуре, согласно которого истец и ответчик составляют круг участников общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества. В соответствии с ранее состоявшимся судебным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 г. и выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на строения, расположенные по адресу: (...), сторонам по делу - бывшим супругам - истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли на строения, размещенных на земельном участке и непосредственно земельный участок также в указанных долях является собственностью сторон по настоящему делу. На основании судебного решения, истец и ответчик приобрели в порядке раздела совместного нажитого в браке имущества право собственности на одноэтажный жилой дом, лит. А, состоящего из квартир 000 и (...), пристройки aal, сарая лит. Г, летней кухни лит. Г1, сарая лит. Г2, с учетом состава перечисленных строений, одноэтажный двухквартирный жилой дом (далее, по тексту принято сокращение «дом») по отношению к сараям и летней кухне соотносится как «главная вещь» и «принадлежность» по смыслу ст. 134 и ст. 135 ГК РФ: взаимозависимы по отношению к друг другу по смыслу ст. 1 ГрК РФ как «объект капитального строительства» и «некапитальные строения вспомогательного назначения». В связи с указанным, дом и строения на кадастровом учете состоят в составе «сложной вещи» с записью в государственном реестре под обозначением «одноэтажный двухквартирный жилой дом лит. А, общая и жилая площадь (...) - 22.6 кв. м., (...) - 23.1 кв. м., пристройки a, al, сарай лит.Г. летняя кухня лит.Г1, сарай лит. Г2». Также, указанным судебным решением была разрешена правовая судьба земельного участка, на котором размещены дом и строения вспомогательного назначения, по 1/2 доле в земельном участке, площадью 731 кв. м., передано в собственность истца и ответчика. В соответствии со сведениями ЕГРН, которые оцениваются стороной истца как формальные, не соответствующие фактическим обмерам, в фактическом владении и пользовании сторон по делу находится жилой дом, литер «А», площадью 96 кв. м., что превышает размер жилого дома по данным ЕГРН почти в два раза, когда последнее представлено суммарной площадью двух квартир (22, 6 кв. м. + 23, 1 кв. м.). Подобное разночтение вызвано наличием пристроенно-встроенных помещений, строительство которых было проведено сторонами совместно и за общие средства в период состояния сторон в зарегистрированном браке. Из ранее состоявшего судебного разбирательства, ссылка на который истцом приведена в виде частичного цитирования судебного решения, предметом разбирательства являлись требования об определении состава совместно нажитого сторонами в браке имущества и раздел той части имущества, сведения о котором содержались в государственном реестре зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. В мотивировочной части судебного отражены как разночтения между фактической площадью жилого дома, так и невозможность произвести раздел жилого дома в натуре по помещениям в связи с техническо - правовым препятствием - выявление площади, имеющей признак самовольно выполненной реконструкции жилого дома. Наличие такого препятствия, актуальные характеристики жилого дома и строения вспомогательного характера были установлены путем проведения специального судебного строительно-технического исследования и являлись предметом судебной правовой оценки в двух судебных инстанциях. В связи с тем, что между сторонами по делу сохраняются конфликтные отношения, прекращение права общей собственности и надобность в разделе жилого дома в натуре не отпала, и являются мотивацией для обращения в судебный орган с новым настоящим исковым заявлением. Согласно актуальным сведениям, следуемым из судебного решения, в разное время, с целью улучшения эксплуатационных характеристик жилого дома и наличием семейных отношений, лит «А», ранее, представленный двумя квартирами, был реконструирован путем обустройства проема между квартирами и обустройства дверного узла для объединения двух ранее изолированных жилых помещений: было осуществлено объединение квартир в единое жилое пространство по архитектурно планировочному решению соответствующего индивидуальному жилому дому без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченном органе - администрации муниципального образования, где размещено спорное строение. Так, из сведений судебного решения, а ранее из выводов проведенной по назначению суда экспертизе было установлено, что без получения разрешения на строительство, стороны по делу, согласно техническому паспорту по состоянию на 00.00.0000 произвели реконструкцию в литере «А» за счет пристройки помещений №000 (назначение «тамбур»), 7 (назначение «кладовая»), 8 (назначение «санузел»), 9 (назначение «коридор»), 10 (назначение «кухня- столовая»), 11 (назначение «тамбур»), в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 46, 3 кв. м. Таким образом, по сведениям обмера, проведенным судебным экспертом, актуальными значениями для жилого дома, лит «А» является: наличие одного этажа, наличие в доме одиннадцати помещений, из которых помещения №000 являются по назначению жилыми комнатами, что по совокупности образуют общую площадь 96 кв. м., жилую площадь 47, 4 (9, 8 + 10, 5 + 13, 3 +12, 8) кв. м. В то же время, с момента прекращения между сторонами семейных отношений, стороны возвратили порядок пользования жилыми помещениями к порядку пользования, существовавшему до момента объединения квартир, когда в пользовании сторон находятся помещения, образующие состав помещений, свойственный содержанию понятия «квартира», так, истец пользовался набором помещений, относящийся к набору помещений (...) (по данным технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 г.), соответственно ответчик пользовался набором помещений, относящийся к набору помещений (...) (по данным технического паспорта по состоянию на 00.00.0000 г.). В то же время, ответчик самовольно заложила межкомнатный проход в «бывшей» (...), оставив в пользовании истца только одну комнату, площадью 12, 2 кв. м. Истец с таким поведением ответчика не согласен, считая, что ответчик сознательно умаляет его имущественные права в отсутствии взаимного согласия участников общей собственности на такое распределение общей и жилой площади жилого дома. Таким образом, актуальное фактическое назначение жилого дома и помещений, образующих жилую и вспомогательную площадь жилого дома в настоящее время, должно быть соотнесено как с назначением земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух квартир, так и с проживанием в жилом доме посторонних друг другу семей, требующем правовой легитимизации проведенной реконструкции и приведению правовых документов на дом в соответствие с фактической площадью и характеру фактического пользования и владения сторонами спорного строения после прекращения брака между ними. В этой связи истец указывает, что он обращался после произведенной реконструкции в администрацию муниципального округа с заявлением о введении в эксплуатацию здания литер «А», однако администрация разъяснила истцу, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ. данный вопрос не входит в ее компетенцию без участия второго сособственника. Учитывая между сторонами наличие общего непонимания о порядке владения и пользования общей собственностью и игнорирование стороной ответчика законных просьб истца о совместных действиях по актуализации площади капитального объекта, находящегося в общей собственности, следует согласиться со стороной истца, что только использование механизма признания права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является в деле истца единственно возможным. В соответствии с данными Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), земельный участок по адресу места нахождения спорного помещения сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей собственности сторон. Сформированный земельный участок не нарушает границы красных линий, спорный объект в текущих архитектурно - строительных параметрах находится в границах земельного участка. В соответствие с «Правилами землепользования и застройки», утвержденными на уровне муниципального образования, указанный земельный участок, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки. Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, что подтверждает доводы истца в разрешенном использовании земельного участка и для эксплуатации квартир, расположенных в одноэтажном жилом доме. Таким образом, в деле истца имеется установленный факт наличия двух квартир, тактическая площадь которых не соответствует правоустанавливающим документам. В силу пунктов 1, 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция объектов была произведена истцом и ответчиком до внесения изменений в порядок получения разрешения на строительство, предусматривающий направление в адрес муниципальных органов власти уведомления о намерении застроить земельный участок. Право собственности на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано, указанный земельный участок имеет кадастровый номер, прошел кадастровый учет, площадь участка уточнена, равна 731 кв. м., участок предназначен для индивидуального жилищного строительства и иной жилой застройки, находится в постоянном фактическом пользовании истца и ответчика и строго в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирами, что подтверждается наличием в доме двух входных узлов и оборудованными тамбурами. Учитывая вышеизложенное, предметом настоящего искового заявления является сохранение в реконструированном виде одноэтажного жилого дома «литер А», состоящего из (...), поскольку реконструированный жилой дом «литер А» является объектом, удовлетворяющим требованиям технических и правовых норм введения объектов в гражданский оборот путем признания спорного объекта не подлежащими сносу. Учитывая, что в деле истца и ответчика имеются основания для применения специальных познаний для оценки спорного строения как удовлетворяющим требованиям строительно-технических норм и правил, истец намерен посредством судебно-строительной экспертизы установить, в т. ч. возможность раздела дома, состоящего из двух жилых квартир, на самостоятельные по правовому признаку - жилые помещения, с прекращением общей долевой собственности между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны. Просят суд сохранить в реконструированном состоянии одноэтажный двухквартирный жилой дом лит. А, общую и жилую площадь (...), состоящую из двух жилых комнат, и (...), состоящую из двух жилых комнат, установить по данным судебно-строительного исследования, признав за участниками общей собственности на реконструированный двухквартирный жилой дом право общей собственности в равных долях; выделить в собственность истца помещения (...) строения лит. «А», расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: (...), (...), признав за истом право собственности на (...) (общую и жилую площадь (...), состоящую из двух жилых комнат, установить по данным судебно-строительного исследования) как на объект капитального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000; с ответчиком режим общей долевой собственности на (...) - прекратить; строения вспомогательного назначения распределить в собственность сторон по делу с учетом их значимости для каждой из сторон и принадлежности к выделяемым объектам капитального строительства; возможность сохранения жилого дома «лит. А» в реконструированном состоянии, возможность выдела доли истца в праве общей собственности на объект капитального строительства и строения вспомогательного назначения, перечень работ по переоборудованию и переустройству, необходимых для изоляции (...) от (...) установить по результатам строительно - технической экспертизы, которую назначить по правилам ст. 89 ГПК РФ; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 000, на котором размещены спорные объекты недвижимости и строения вспомогательного использования, в случае невозможности произвести в натуре раздел земельного участка, расположенного (...) как последствие раздела объектов капитального строительства по варианту, предлагаемым истцом в п. 1 исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель 3-лица администрации Виноградного сельского округа, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об отложении дела.

Представитель 3-лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Однако, часть 4 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно решения Анапского районного суда от 00.00.0000 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, об определении долей в совместно нажитом имуществе удовлетворено частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 одноэтажный жилой дом Лит. А, состоящего из квартир 000 и (...), пристройки а, al, сарая лит.Г, летней кухни лит.Г1, сарая лит.Г2 и земельный участок, расположенные по адресу: (...), а также земельный участок по адресу: (...)

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома Лит. А, состоящего из квартир 000 и (...), пристройки а, al, сарая лит.Г, летней кухни лит.Г1, сарая лит. Г2 и земельного участка, расположенные по адресу: (...), а также на ? долю земельного участка по адресу: (...), уменьшив право собственности ФИО2 с целого до ? доли на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000. решение Анапского районного суда от 00.00.0000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из Выписки из ЕГРН усматривается, что помещение, наименование: одноэтажный двухквартирный жилой дом лит А, общая и жилая площадь (...) кв.м., (...) кв.м., пристройки а,а1, сарай лит.Г, летняя кухня лит.Г1, сарай лит.Г2, назначение: жилое, этаж: 000, кадастровый 000, расположенное по адресу: (...) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля), государственная регистрации 000 от 00.00.0000, ФИО1 (1/2 доля), государственная регистрации 000 от 00.00.0000.

В техническом паспорте домовладения 000 по (...) по состоянию на 00.00.0000 инвентарный 000, площадь (...) составляет 22,6 кв.м., площадь (...) составляет 45,7 кв.м.

Согласно сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 00.00.0000 000 земельный участок с кадастровым номером 000 расположен в границе населенного пункта (...) муниципального образования город-курорт Анапа, по адресу: (...) (...).

В соответствии с материалами правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (редакция от 00.00.0000 000), данный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1.1).

В соответствии с картой градостроительного зонирования, границы зон с особыми условиями территорий и иных планируемых ограничений вышеуказанный земельный участок находится:

- в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта;

- в границе водоохраной зоны;

- в границе 3, 4, 5, 6, 7 подзон ПАТ.Из решения Анапского районного суда от 00.00.0000 следует, что без получения разрешения на строительство, стороны по делу, согласно техническому паспорту по состоянию на 1999 г., произвели реконструкцию в литере «А» за счет пристройки помещений №000 (назначение «тамбур»), 7 (назначение «кладовая»), 8 (назначение «санузел»), 9 (назначение «коридор»), 10 (назначение «кухня- столовая»), 11 (назначение «тамбур»), в связи с чем общая площадь жилого дома увеличилась на 46, 3 кв. м.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы определением суда от 00.00.0000 ФИО1 установлен срок до 00.00.0000. для внесения предварительно на счет суммы в размере 70 000 рублей оплаты экспертизы.

00.00.0000 представитель истца по доверенности ФИО3 представила в суд чек по операции Сбербанк-онлайн о внесении в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в (...) денежных средств на сумму 35 000 руб. (половина указанной в определении суда от 00.00.0000 суммы), а также письменное заявление, в котором указала, что внесенная сумма является достаточной для оплаты судебной экспертизы с учетом уменьшения исковых требований.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Каких-либо мотивированных возражений против размера суммы, подлежащей внесению в депозит суда, а также объективных доказательств в подтверждение соответствующих возражений истцовой стороной суду представлено не было.

Никаких доводов о невозможности внесения в депозит суда указанной в определении от 00.00.0000 суммы истцом не приведено, доказательств наличия тяжелого материального положения либо иных уважительных причин, которые позволили бы освободить истца от оплаты судебной экспертизы полностью или в части в соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ, им суду также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, бездействие истца по уклонению от внесения в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае денежных средств в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы по заявленному им ходатайству расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что представление истцовой стороной данного доказательства является лишь правом истца, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, поэтому непредставление данного доказательства истцом влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам, судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, противоречило бы Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023 и привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

Между тем, сторона так и не внесла в установленный определением суда срок остальной части денежных средств на депозит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Фактически сторона истца уклонилась от проведения судебной экспертизы, не реализовав возможность представления доказательств в подтверждение своих доводов. Заявляя в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и уклоняясь от её оплаты, истец злоупотребил своими процессуальными правами.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы ) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В данном случае суд оценил поведение истца и его представителя как злоупотребление правом.

Иных доказательств и доводов в обоснование своей позиции сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Более того, по данному делу установлено отсутствие другого необходимого условия, связанного с соблюдением принципа добросовестности, – никто из сособственников не обращался в компетентный орган в уведомительном порядке о реконструкции жилого дома

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав »).

Так в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешение на строительство (перепланировку, реконструкцию) ФИО1 не выдавалось, из чего следует, что строительные работы были произведены при отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения, то есть самовольно.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 не принимал никаких мер к тому, чтобы легализовать реконструкцию в установленном законом порядке, при котором специалистами соответствующих органов государственной власти определяется наличие принципиальной возможности реконструкции с учетом разрешенного вида землепользования, градостроительного плана, технического плана, мнения других сособственников, а также дается оценка представленным заинтересованным лицом документам на предмет их достаточности и достоверности для совершения действий по выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, внесению изменению в сведения кадастрового учета и данные ЕГРН.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает заявленные исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии неправомерными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сохранении одноэтажного двухквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей собственности в натуре– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года