РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2341/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес>, Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в не рассмотрении обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», возложении обязанности устранить нарушения закона, о возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным бездействия по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в не рассмотрении обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», возложении обязанности устранить нарушения закона, о возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство осужденного Л.М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходе рассмотрения ходатайства представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. На постановление Куйбышевского районного суда <адрес> потерпевшей стороной была подана апелляционная жалоба. В дальнейшем мнение администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по вопросу условно-досрочного освобождения Л.М.С. изменилось, и с целью отказа в удовлетворении ходатайства осужденного к последнему постановлением начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> С.Е.В. за передвижение по территории жилой зоны исправительного учреждения без сотрудника администрации исправительного учреждения было применено взыскание в виде выговора.

Посчитав данные действия администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> незаконными, превышающими должностные полномочия ФИО1, действуя в интересах осужденного Л.М.С. обратилась с жалобами в адрес Уполномоченного по правам человека в <адрес>, Администрацию Президента Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил письменный ответ из <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №/ж15, согласно которому в ходе проверки по факту обращений ФИО1 было установлено, что факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден собранными материалами проверки. Анализ документов свидетельствует о том, что взыскание к Л.М.С. применено законно, в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности, состояния здоровья и его предыдущего поведения. Взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, оснований для его отмены не имеется.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж/15, согласно которому доводы рассмотренного обращения ФИО1 являлись предметом проверки, о результатах которой было сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/ж15.

Истец ФИО1, полагая, что <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не выполнены возложенные обязанности, связанные с дачей письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, в результате чего были грубо нарушены права осужденного Л.М.С. и его защитника ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и причинены моральные страдания, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Иркутская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истцом были уточнены исковые требования в части основания иска. Дополнительно было указано, что с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Л.М.С. меры взыскания в виде выговора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте был получен ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний <адрес>, согласно которому указанные в обращении доводы ранее были рассмотрены в ходе проверки, проведенной Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки был дан мотивированный ответ, направленный заявителю. Несогласие заявителя с результатами проверки и содержанием не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в нем. Также доводы заявителя были проверены Куйбышевским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения административного иска Л.М.С. о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Л.М.С. меры взыскания в виде выговора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, Б.В.В. не признал исковые требований.

Представитель ответчика <адрес> ФИО2, не признала исковые требования, ранее представила отзыв на иск, в котором пояснила, что обращения ФИО1, поданные в интересах осужденного Л.М.С. были рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны мотивированные ответы, направленные по адресу, указанному в обращениях. Несогласие истца с содержанием ответов не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по непринятию надлежащих мер прокурорского реагирования в ходе проверки, а также о признании незаконными ответов прокуратуры. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы. Указала, что требования истца о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения закона являются вытекающими из административно-правовых отношений, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседание ответчики Генеральная прокуратура Российской Федерации, Иркутская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, не явились. Их явка в судебное заседание не является обязательной.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № №ж/15, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем требования истца о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения закона являются вытекающими из административно-правовых отношений, в связи нормы КАС РФ о сроке обращения в суд применимы к спорным правоотношениям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации было зарегистрировано обращение ФИО1 в интересах осужденного Л.М.С. с просьбой о проведении проверки, о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Л.М.С. меры взыскания в виде выговора. О принятых мерах заявитель просила сообщить по указанному в просительной части адресу электронной почты.

Для рассмотрения по существу обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было передано в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки на основании собранных материалов Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №ж/15, согласно которому в ходе проверки по факту обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что факт допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден собранными материалами проверки. Анализ документов свидетельствует о том, что взыскание к Л.М.С. применено законно, в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности, состояния здоровья и его предыдущего поведения. Взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, оснований для его отмены не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен электронной почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма. Как указано в исковом заявлении, ответ был получен истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ за №ж/15 и направлен истцу по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма и истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Л.М.С. меры взыскания в виде выговора. О принятых мерах заявитель просила сообщить по указанному в просительной части адресу электронной почты.

Для рассмотрения по существу обращение ФИО1 было направлено в Иркутскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте был получен ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний <адрес>, согласно которому указанные в обращении доводы ранее были рассмотрены в ходе проверки, проведенной Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки был дан мотивированный ответ, направленный заявителю. Несогласие заявителя с результатами проверки и содержанием не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в нем.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 впервые узнала о нарушении своих прав и прав своего подзащитного Л.М.С. из ответа Иркутской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ж/15, который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратилась с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока либо ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в не рассмотрении обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», возложении обязанности устранить нарушения закона.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с тем, что требования истца в части признания незаконным бездействия были оставлены судом без удовлетворения, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес>, Иркутской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным бездействия по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в не рассмотрении обращения в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», возложении обязанности устранить нарушения закона, о возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года