Дело № 2-6680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Уфимцевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование которого указал, что ДАТА между ними заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа в отношении автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак НОМЕР По условиям договора выкупная стоимость автомобиля составляет 300 689 руб. 81 коп. Неоплаченная сумма задолженности составляет 135 997 руб. 81 коп.
Просит обязать ответчика вернуть указанное транспортное средство; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 135 997 руб. 81 коп.; неустойку за период с 11 марта 2022 г. по 2 октября 2022 г. в размере 305 500 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 8).
По условиям договора арендодатель сдает в срочное платное пользование, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.
По согласованию между Сторонами выкупная стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 300 689,81 руб. 81 коп. С того момента, как общая сумма арендных платежей по настоящему Договору, оплаченная Арендатором достигнет указанной стоимости автомобиля, выкупная стоимость считается оплаченной, выкуп состоявшимся и право собственности на автомобиль переходит к Арендатору Арендодатель не вправе и счет выкупа автомобиля трсбоватъ оплаты дополнигелъных платежей, за исключением суммы арендной платы и указанном размере выкупной стоимости авто. Автомобиль был передан ответчику в аренду на условиях пользования. После внесения ответчиком всех арендных платежей в счет выкупа Автомобиля, Автомобиль переходит в собственность Арендатора (п. 1.3 договора).
Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду с последующим выкупом, составляет 989,11 руб. за каждые календарные сутки, установленной в виде фиксированной суммы (п. 2.1 договора).
Указанная арендная плата выплачивается Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не реже 2-х (двух) раз н месяц, а именно 10 и 25 числа ежемесячно (п. 2.2 договора).
Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 300 689,81 руб. 81 коп. за 304 дня, а именно с 12 июня 2021 г. по 12 апреля 2022 г. (п. 2.3 договора).
Арендатор уплачивает па момент заключения настоящего договора сумму первоначального взноса в размере 20 000 руб. (п. 2.4. договора).
За просрочку платежей арендатором по настоящему договору, начисляется пеня в размере 5% за каждый календарный день от выкупной цены транспортного средства (п. 2.6 договора).
Договор заключен сторонами сроком до 12 апреля 2022 г. (п. 7.1 договора).
Согласно графику платежей последний платеж подлежит внесению в срок до 12 апреля 2022 г. (л.д. 7 оборотная сторона).
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан от арендодателя арендатору (л.д. 7).
Вместе с тем, до сегодняшнего дня обязательства ответчика по договору не исполнены в полном объеме.
Как следует из содержания иска ответчиком были внесены следующие платежи по договору: 14 июня 2021 г. 20 000 руб.; 16 июля 2021 г. 31 701 руб.; 23 августа 2021 г. 10 000 руб.; 8 сентября 2021 г. 23 000 руб.; 3 ноября 2021 г. 20 000 руб.; 27 декабря 2021 г. 30 000 руб.; 4 февраля 2022 г. 30 000 руб., а всего оплачено 164 701 руб. Неоплаченная сумма задолженности составляет 135 997,81 руб. (300 698,81 руб. – 164 701 руб.).
Как следует из содержания иска, последний платеж по договору внесен в феврале 2022 года.
Истец с марта 2022 года начислил неустойку за период с 11 марта 2022 г. по 2 октября 2022 г. в соответствии со следующим расчетом: 206 дней х 300 698,81 руб. х 5% / 100 % = 309 7197 руб. 74 коп.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 606 данного кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 этого кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как видно из дела, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и купли-продажи.
Истцом в счет арендных платежей уплачено по договору 164 701 руб., следовательно, сумма задолженности составляет 135 997,81 руб.
Размер неустойки за просрочку платежей составил 309 7197 руб. 74 коп.
Из толкования условий договора аренды с правом выкупа в их совокупности следует вывод о том, что автомобиль переходит в собственность арендатору после передачи арендодателем и арендатором всей суммы денежных средств виде арендных платежей (п. 6.1 договора).
В соответствие с условиями договора аренды с правом выкупа, за весь период его действия арендатор должен был внести 300 698,81 руб., которая засчитывается в счет выкупной стоимости при выкупе автомобиля и также составляет арендную плату за пользование имущества
Срок уплаты выкупной цены и действия договора аренды истек 12 апреля 2022 г., но до настоящего времени ответчик не передал истцу всей суммы денежных средств виде арендных платежей, предусмотренных договором, следовательно, спорный автомобиль не перешел в собственность арендатору, в соответствии с условиями заключенного договора.
Задолженность ответчиком по арендной плате не погашена, автомобиль также арендатором не возвращен.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованное транспортное средство и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 135 997 руб. 81 коп.
Заявляя требования о взыскании неустойки истец снизил размер неустойки с 309 7197 руб. 74 коп. до 305 500 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из дела, размер неустойки 309 7197 руб. 74 коп. превышает сумму задолженности по арендной плате (135 997,81 руб.) и сумму выкупной цены (300 698,81 руб.), в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании неустойки указал на то, что размер неустойки не является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 305 50 руб.
Вместе с тем, указанный размер неустойки также не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
Суд полагает произвести расчет неустойки с учетом 0,1 % в день, то есть с учетом размера неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа), который составляет: 206 дней х 300 698,81 руб. х 0,1% / 100 % = 61 943,95 руб.
В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как видно из дела, решение суда состоялось в пользу истца.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в данном случае не подлежат применению, поскольку требование о взыскании неустойки были удовлетворены частично, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Истцом понесены почтовые расходы на оправку копии иска и приложенных к нему документов ответчику размере 279,60 руб. (л.д. 11).
С учетом того, что обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена законом (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то почтовые расходы на оправку копии иска и приложенных к нему документов в размере 279,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно договору НОМЕР оказания юридических услуг от ДАТА ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему гражданскому делу, под которым понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции), органах службы судебных приставов и иных государственных органах по месту нахождения исполнителя (л.д. 8).
Представителем истца действующем на основании доверенности, выданной ДАТА, подготовлено исковое заявление, которое предъявлено в суд первой инстанции путем его сдачи в организацию почтовой связи.
Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, поскольку отсутствовала возможность обеспечить такое участие посредством использования видеоконференцсвязи.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает указанный выше объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, принцип разумности.
Несмотря на то, что возражений относительно заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не заявлены, суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше объема оказанных представителем услуг, который не имел возможности принимать личное участие в ходе рассмотрения дела, небольшого количества количество времени, необходимого для составления искового заявления и предъявления его в суд, невысокую сложность дела, взыскиваемые расходы очевидно являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем имеются правовые основания для уменьшения взыскиваемых расходов до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 615 руб. (л.д. 3), из расчета: (441 497,81 – 200 000 руб.) * 1 % + 5 200 руб. = 7 614,97 руб. (п.1.ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ...) обязанность возвратить ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт ... автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», государственный регистрационный знак НОМЕР.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ...) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт гражданина ....) сумму задолженности по договору аренды транспортного средства от ДАТА в размере 135 997 руб. 81 коп.; неустойку за период с 11 марта 2022 г. по 2 октября 2022 г. в размере 61 943 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 279 руб. 60 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 руб.
В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2022 г.