УИД 68RS0004-01-2022-003173-16
№2а-2396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Дюльдиной А.И.,
при секретаре Петровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ВА.не, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автобуса № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и об отмене указанного постановления, о взыскании с Российской Федерации в лице Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении несуществующего с ДД.ММ.ГГГГ г. автобуса по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ О данном аресте административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять автобус с регистрационного учета. С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку запрет наложен по оконченному исполнительному производству.
Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России г. Орла установлено, что автобус утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ г.
После вступления решения суда в законную силу административный истец обращался в ГИБДД за снятием автобуса с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП.
Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам с разъяснениями относительно того, что автобуса фактически не существует, снять его с регистрационного учета возможно только после снятия запрета на регистрационные действия, и в отношении автобуса продолжают начисляться транспортные налоги. В ответ на обращения судебными приставами-исполнителями было отказано в снятии запрета на регистрационное действия со ссылкой на отсутствие справки об утилизации транспортного средства или ПТС с отметкой о смене собственника. Запреты периодически снимаются судебными приставами, и немедленно накладываются новые, в связи с чем невозможно снять автобус с регистрационного учета.
Незаконными действиями судебных приставов административному истцу были причинены нравственные страдания, поскольку последний несколько лет переживает по поводу нахождения несуществующего имущества на учете и невозможности его снятия с регистрационного учета, по поводу длительной переписки с различными органами власти относительно транспортного средства, денежных затрат на поездки и посещение государственных учреждений. В результате ненадлежащего исполнения приставами своих должностных обязанностей было нарушено право административного истца на соблюдение принципа соразмерности при совершении исполнительного действия, на соблюдение принципов законности, справедливости и разумности при совершении исполнительных действий.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в качестве заинтересованного лица - ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО5, административные ответчики Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.
В судебное заседание не явилась представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в Тамбовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 периодических платежей по возмещению вреда по случаю потери кормильца с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебы в учреждении очной формы обучения. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД установлено наличие у должника ФИО1 транспортных средств, в числе которых имелся автобус ПАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В связи с тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ограничения на транспортные средства были отменены. В настоящее время исполнительные производства, входящие в состав сводного ИП №-СД в отношении ФИО1 окончены.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом административным истцом не представлены доказательства того, что он обращался в ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, даже при отсутствии постановления о запрете на регистрационные действия, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 не смог бы снять с регистрационного учета транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках действующих в отношении ФИО1 исполнительных производств, поэтому утверждение административного истца о том, что он не имел возможности снять транспортное средство с регистрационного учета именно в связи с действиями ФИО4, необоснованно. Доводы о начислении транспортного налога за 2017,2018, 2019 и 2020 годы, то есть за периоды, предшествующие наложению запрета, также не обоснованны. Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственных органов и возникшими убытками административным истцом не доказано, равно как и доказательства причинения морального вреда. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 доводы письменных возражений поддержала, суду пояснила, что ею ошибочно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках оконченного исполнительного производства. Ошибка была устранена самостоятельно путем вынесения постановления о снятии такого запрета ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что такие действия не привели к нарушению прав ФИО1, поскольку последний является должником в других исполнительных производствах, и в рамках других исполнительных производств также были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
УФССП России по Тамбовской области представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований по аналогичным основаниям.
Представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу норм КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
Принимая во внимание доводы административного истца, отсутствие доказательств направления ФИО1 копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в числе прочих задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, в производстве Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО5 Предмет исполнения: периодические платежи по возмещению вреда по случаю потери кормильца.
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное обстоятельство не отрицалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1, в том числе в отношении автобуса ПАЗ № с государственным регистрационным знаком №.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Таким образом, учитывая доводы административного истца относительно необходимости судебной оценки принятого постановления на предмет его законности, административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии со ст.ст. 5,14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Применение мер принудительного исполнения в виде ограничения прав административного истца ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца и повлекло неблагоприятные последствия для ФИО1, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен возможности произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности произвести регистрационные действия в указанный период в связи с наличием ограничений, наложенных в рамках иных исполнительных производств, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего административного дела действия судебных приставов, совершенные в рамках других исполнительных производств предметом оценки не являются, а ФИО1 наделен правом оспаривать такие действия путем предъявления отдельных административных исков.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.
Учитывая, что ФИО1 жалоба на действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу УФССП России по Тамбовской области не подавалась, административные исковые требования к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по <адрес>, удовлетворению не подлежат.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательства несения морального вреда, нравственных и физических страданий ФИО1 не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п.37).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО4 ВА.не удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФИО4 ВА.ны от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.
В удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 ВА.не, Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тамбовской области, ФССП России об отмене указанного постановления и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 г.
Судья А.И. Дюльдина