Судья Степанова И.В. Дело № 33-13851/2023
УИД 61RS0012-01-2021-003803-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 10.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 133 232 руб., под 39% годовых, сроком до 10.12.2018. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. В результате неоднократных переуступок к ИП ФИО1 перешли права требования задолженности по кредитному договору с ФИО2 в сумме 122 056,89 руб. Поскольку обязанность по уплате процентов и долга ответчиком не исполнена, истец просил суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность, а также 235 279,98 руб.- сумму неоплаченных процентов, рассчитанную по состоянию с 29.04.2015 по 31.12.2020, 100 000 руб. - сумму неустойки, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 106 273,14 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 106 273,14 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 27.09.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела в суде проживала в Московской области и работала в г. Москва, в связи с чем лишена была возможности пользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 14.08.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на них, заслушав ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судебная коллегия установила, что 10.12.2013 года между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 133 232 руб. на потребительские цели под 39% годовых на срок с 10.12.2013 по 10.12.2018.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <***>, <***> (л.д.66-69, 70).
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.
В период с 29.04.2015 по настоящее время должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
Задолженность составляет: 106 273,14 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015г.; 15 783,75 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.04.2015г.; 235 279,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 31.12.2020г.; 1 102 052,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015г. по 31.12.2020г.
В результате неоднократных переуступок права (требования) по данному кредитному договору перешли к ИП ФИО1
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, что ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Как видно из кредитного договора (л.д.30) оплата задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого месяца по 5 075 руб., последний платеж 5 030,82 руб.
Поскольку иск предъявлен в суд 21.04.2021 года (л.д.48), доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено, равно как и отсутствуют доказательства досрочного истребования всей суммы долга кредитором, судебная коллегия считает, что по требованиям о взыскании основного долга, процентов по договору и неустойки за период с 28.04.2015 по 20.04.2018 года срок исковой давности пропущен.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 40 555, 82 руб. –основной долг и проценты за период с 10.05.2018 по 10.12.2018 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 35 250,51 руб. за период с 11.12.2018 по 31.12.2020 года в размере 28 286,36 руб. исходя из расчета:
2018 (365 дней)
период дней сумма
займа проценты сумма
11.12.2018 – 31.12.2018 21 35 250,51 790,96 790,96
2019 (365 дней)
период дней сумма
займа проценты сумма
01.01.2019 – 31.12.2019 365 35 250,51 13 747,70 14 538,66
2020 (366 дней)
Период дней сумма
Займа проценты сумма
01.01.2020 – 31.12.2020 366 35 250,51 13 747,70 28 286,36
Неустойка за несвоевременное (неполное) погашение кредита в размере 0,5% в день на сумму основного долга 35 250,51 руб. за период с 11.05.2018 по 31.12.2020 года в размере 150 452,66 руб. исходя из расчета:
долг на дату начала периода начисления неустойки (11.05.2018): 3 929,16 руб.
Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.12.2020): 35 250,51 руб.
Период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.
11.05.2018 – 10.06.2018 31 609,02 609,02 4 538,18
10.06.2018
Увеличение суммы долга
+4 056,86 ? Увеличение суммы долга #1
11.06.2018 – 10.07.2018 30 1 197,90 1 806,92 9 792,94
10.07.2018
Увеличение суммы долга
+4 188,70 ? Увеличение суммы долга #2
11.07.2018 – 10.08.2018 31 1 887,08 3 694,00 15 868,72
10.08.2018
Увеличение суммы долга
+4 324,84 ? Увеличение суммы долга #3
11.08.2018 – 10.09.2018 31 2 557,43 6 251,43 22 750,99
10.09.2018
Увеличение суммы долга
+4 465,39 ? Увеличение суммы долга #4
11.09.2018 – 10.10.2018 30 3 144,74 9 396,17 30 361,12
10.10.2018
Увеличение суммы долга
+4 610,52 ? Увеличение суммы долга #5
11.10.2018 – 10.11.2018 31 3 964,20 13 360,37 38 935,84
10.11.2018
Увеличение суммы долга
+4 760,36 ? Увеличение суммы долга #6
11.11.2018 – 10.12.2018 30 4 550,37 17 910,74 48 246,57
10.12.2018
Увеличение суммы долга
+4 914,68 ? Увеличение суммы долга #7
11.12.2018 – 31.12.2020 752 132 541,92 150 452,66 185 703,17
Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, принципы разумности и соразмерности, необходимость установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не выходит за пределы ст. 395 ГК РФ – 5 246,87 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых и неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35 250,51 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Поскольку вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 14.08.2023 года установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в размере 5392,95 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10.12.2013 года в размере: 40 555,82 руб. – основной долг и проценты за период с 10.05.2018 по 10.12.2018 года, 28 286,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 10 000 руб.- неустойка за период с 11.05.2018 по 31.12.2020 года, проценты по ставке 39% годовых и неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 35 250,51 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 392,95 руб.
Полный текст изготовлен 06 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи