Производство № 2-5645/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007387-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.

при секретаре Дощечкине В.Е.,

с участием представителя истца ВВ, ответчика АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБ к АС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оценку ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФБ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 31 мая 2022 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Mazda Bongo», г/н ***, и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н ***, под управлением АА В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине АА, который, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Bongo», г/н *** без учета износа заменяемых деталей составляет 108 200 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 рубля.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явился истец – сведений о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 364 рубля.

Ответчик в ходе судебного заседания требования иска не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил суд при вынесении решения учитывать результаты судебной эксперты, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 900 рублей. В иске ФБ просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mazda Bongo», г/н ***, под его управлением и автомобиля Toyota Prius Hybrid», г/н ***, принадлежащего АС под управлением АА

В результате произошедшего 31 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г/н ***, принадлежащего АС Ответчик АС не оспаривал факт причинения истцу ущерба действиями водителя АА

Согласно постановлению № 18810028210000592568 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года, водитель АА управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid», г/н ***, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части перед поворотом налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mazda Bongo», г/н ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Mazda Bongo», г/н ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Prius Hybrid», г/н ***, не был застрахован в форме обязательного страхования.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя АА, управлявшим автомобилем марки Toyota Prius Hybrid», г/н ***.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки Toyota Prius Hybrid», г/н ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся АС

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения АС в результате противоправных действий других лиц, в частности АА, не представлено, как и доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении АА на законных основаниях.

В этой связи, ответчик АС, как владелец источника повышенной опасности, так и виновник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2022 года.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 186, составленному 24 июня 2022 года ООО «Методический центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda Bongo», г/н ***, составляет без учета износа 108 200 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей.

Экспертом ДВ сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства «Mazda Bongo», г/н *** технически возможен и экономически целесообразен. В акте осмотра от 23 июня 2022 года указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, указатель поворота переднего правого, дверь передняя правая, указатель поворота боковой передний правый, облицовка передней правой двери, основание переднее), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Не согласившись с экспертным заключением истца в части определения размера ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 02 августа 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 1270/5-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo», г/н ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 137 700 рублей, с учетом износа запасных частей – 45 900 рублей. Экспертом также сделаны выводы о возможности технического ремонта и экономической целесообразности ремонта принадлежащего ФБ транспортного средства. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился; выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертом ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: крыло переднее правое – замена, окраска; указатель поворота передний правый – замена; дверь передняя права – замена, окраска; указатель поворота боковой передний правый – замена; облицовка передней правой двери – замена; основание переднее – замена, окраска.

Выводы в заключении № 1270/5-2 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, кроме того, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в правильности выводом экспертизы отсутствуют.

Кроме того, результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили доводы стороны истца о наличии причиненного ему ущерба в заявленном размере, выводы, изложенные в экспертном заключении № 186 от 24 июня 2022 года ООО «Методический центр» не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы и экспертного заключения ООО «Методический центр», принимая во внимания положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах заявленных истцом требований), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФБ о взыскании с АС в его (истца) пользу 108 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2022 года, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей, судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

В этой связи, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей, отклоняются как необоснованные, а размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию без учета амортизационного износа деталей.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФБ понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абзац 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № 186 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23 июня 2022 года и кассовый чек на сумму 12 000 рублей.

С учетом признания обоснованными требования истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на юридическое сопровождение, заключенный 22 июня 2022 года между ФБ и ВВ, согласно пункту 2 которого сторонами определена стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 364 рубля (чек-ордер от 05 июля 2022 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФБ, руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 124 рубля, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами.

Расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

В связи с этим, указанные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика АС в сумме 124 рубля.

Ходатайство ответчика АС о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей судом отклоняется, поскольку проведение судебной экспертизы было назначение по ходатайству ответчика, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АС в пользу ФБ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 200 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате государственной полшины в размере 3 364 рубля, почтовые расходы в размере 124 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов.

В удовлетворении заявления АС о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 15 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.В. Гребенник