Судья Задерако К.В. № 22-5289/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.
судей Ищенко А.В., Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Гришаевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Григоряна С.А. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 15.06.2011 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 4 ст. 150 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором Константиновского районного суда от 09.03.2010) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 26.01.2017;
- 31.08.2018 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17.09.2021 года,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15.08.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорян С.А. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. «в» ст. 95, ч. 1 ст. 86 УК РФ указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2010 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте; наказание отбыто осужденным 26.01.2017, в связи с чем судимость по указанному приговору погашена 26.01.2020. Кроме того, автор представления указывает на неверно произведенный судом зачет в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей с 17.08.2022, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15.08.2022. В связи с изложенным гособвинитель просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2010 и зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествия от 15.08.2022, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, заключениями экспертов № 612 от 29.09.2022, № 613 от 09.10.2022, протоколами осмотра предметов от 11.02.2023.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующим.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако судебная коллегия с такой квалификацией согласиться не может.
Принимая во внимание способ определения стоимости похищенной подвески в виде креста, ее веса и металла, из которого она изготовлена, - со слов потерпевшей (с учетом того, что похищенный крест был изъят и признан вещественным доказательством по делу) судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом судебная коллегия учитывает, что наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов № 612 от 29.09.2022, № 613 от 09.10.2022, из которых следует, что следы пальцев рук и след подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей, откуда была совершена кража, оставлены пальцами рук ФИО1 и подошвой обуви ФИО1 соответственно.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допускалось.
Не усматривает судебная коллегия и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества и состояние здоровья осужденного.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Все данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вносимые судом изменения в приговор в части квалификации содеянного не влекут снижения назначенного осужденному наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению также в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данные требования судом выполнены не были, поскольку с учетом положений п. «в» ст. 95 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2010 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем не могла быть указана во вводной части приговора. В частности, приговором от 09.03.2010 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость ФИО1 по данному приговору погашается в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ, то есть по истечении трех лет после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (наказание по приговору от 09.03.2010 отбыто 26.01.2017, преступление по обжалуемому приговору совершено 15.08.2022).
В связи с изложенным, как обоснованно указано в апелляционном представлении, сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2010 подлежат исключению из вводной части приговора. Вносимые во вводную часть приговора изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указание на данную судимость не повлекло необоснованного признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, равно как не повлияло на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом неточности при зачете времени содержания ФИО1 под стражей.
При этом судебная коллегия учитывает, что в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу.
Согласно протоколу задержания подозреваемого 15.08.2022 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части произведенного зачета времени содержания ФИО1 под стражей; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13.09.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 09.03.2010;
- исключить из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;
- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13.09.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи