Судья: Лихобабина Я.П. УИД 61RS0017-01-2023-000909-05

Дело № 33а-12881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Чеботаревой М.В., Афанасьевой С.И.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок от одного до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством для погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования Орловского района Ростовской области; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. За время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, не трудоустроен, обучение не проходил, характеризуется отрицательно.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2017 года, который исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением административных ограничений в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования «Орловского района Ростовской области»; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года изменить, снизить срок административного надзора. Полагает, что срок административного надзора установлен судом неправомерно, поскольку срок погашения судимости по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истекает в 2026 году.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимость приведения формулировок административных ограничений, установленных судом, в соответствие с требованиям закона.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 одновременно имеются два основания для установления административного надзора – на основании приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, и приговора Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное в период административного надзора.

Учитывая положения абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд установил ФИО1 административный надзор в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями, поскольку ФИО1 имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлено наличие рецидива преступлений.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 22 марта 2022 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года приговоры от 22 марта 2022 года и от 7 сентября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 объединены, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 года N 15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июля 2017 года.

Срок административного надзора в связи с наличием судимости по данному приговору более длительный, чем по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года (с учетом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 января 2023 года).

Срок погашения судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы, которым он осужден за тяжкое преступление, на основании пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, а срок погашения судимости по приговорам Орловского районного суда Ростовской области, которым административный ответчик осужден за преступления небольшой тяжести в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 3 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности установления административного надзора на срок 8 лет о незаконности выводов суда в приведенной выше части не свидетельствуют, принимая во внимание, что в отношении той категории лиц, к которой относится ФИО1 (имеющих судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений), положение закона о сроке устанавливаемого административного надзора сформулировано безальтернативно.

Таким образом, срок административного надзора и определенный момент начала исчисления срока административного надзора в отношении административного ответчика установлены районным судом в полном соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Удовлетворяя административные исковые требования в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Установление административных ограничений, указанных судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что формулировки установленных административных ограничений должны быть конкретными, четко определенными и соответствующими требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Так, в силу пунктов 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В связи с этим формулировка данных административных ограничений, зафиксированные в резолютивной части решения суда от 18 мая 2023 года, подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, поскольку оснований для изменения таких формулировок у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 мая 2023 года подлежит изменению в части формулировки указанных выше двух административных ограничений, установленных административному ответчику.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года изменить, изложив абзац четвертый и пятый резолютивной части решения суда следующим образом:

«-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня».

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

С.И. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года