ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-2402
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 2 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Петрова А.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Протодьяконовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Матушевского Р.К. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановил вышеуказанный приговор.
Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Матушевский Р.К. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, где не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда в части конфискации имущества – автомобиля, при этом отмечает, что автомобиль ******** с государственными регистрационными знаками № ... является необходимым средством передвижения членов семьи и малолетнего ребенка.
На апелляционную жалобу защитника имеется возражение прокурора Корниловой В.В., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Протодьяконова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Петров А.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы стороны защиты.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый может заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе об ознакомлении с материалами дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ делается отметка.
Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что после разъяснения прав ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. При заявлении ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения присутствовал адвокат Ефимов В.А., при этом ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны. Указанный протокол подписан ФИО1 и его адвокатом.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства. Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, и для достижения целей назначенного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без изменения категории преступления, а также с назначением дополнительного наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Иных, не учтенных и отнесенных к ст. 61 УК РФ оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы жалобы защиты по поводу конфискации имущества подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, достоверно установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, будучи лишенным права управления и использован им при совершении преступления, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, правомерно пришел к выводу о принудительном прекращении права собственности на автомобиль, а именно необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным требованием, поскольку является императивной нормой закона, при этом не учитывается его семейное, имущественное положение и наличие иждивенцев.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
Суд, правильно и обоснованно придя к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, дал не основанное на законе мотивировку невозможности назначения наказания в виде штрафа, мотивировав невозможность назначения наказания в виде штрафа его материальным положением, а также наличием у ФИО1 иждивенцев и кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах указанные выше доводы суда подлежат исключению как несоответствующие уголовному закону.
С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона. Изменение приговора по указанным выше основаниям не влечет изменения квалификации содеянного, так же изменения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа, связанного с его материальным положением.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева