ДеЛО № 2-3886/2022

УИД 74RS0003-01-2022-004643-68

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 чу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – отделение Фонда) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков на сумму 994 741 руб. 95 коп.

В обосновании иска указано, что 13.12.2005 действиями ответчика был причинен вред здоровью ФИО4 В период с 01.08.2019 года по 30.06.2022 года истец произвел в пользу ФИО4 страховые выплаты на общую сумму 994 741 руб. 95 коп. в качестве возмещения за причиненный ответчиком вред, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику на ту же сумму.

Представитель истца – извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему гражданскому делу преюдициальное значение имеют решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.09.2017 г. по делу № 2-2304/2017 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08.09.2015 г. по делу № 2-2337/2015 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.03.2007 по делу № 2-414/2007 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.07.2008 по делу 2-1264/2008 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.07.2011 по делу 2-958/2011 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств и решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.06.2012 по делу 2-1429/2012 по иску отделения Фонда к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Названными судебными актами установлено, что 13.12.2005 произошел несчастный случай на производстве – причинение вреда здоровью ФИО2 в результате наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 В результате повреждения здоровья установлена нуждаемость ФИО4 в постороннем бытовом уходе, предметах личной гигиены, приобретении лекарственных изделий медицинского назначения, комнатном кресле-коляске, коляске.

В период с 01.08.2019 года по 30.06.2022 года истец произвел в пользу ФИО4 страховые выплаты на общую сумму 997 741 руб. 95 коп., что подтверждается справкой отделения Фонда, выпиской из реестра получателей страховых выплат и платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Так как отделение Фонда произвело страховые выплаты в возмещение ущерба, который был причинен ФИО1, то к нему перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

Ответчик доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил, о снижении размера взыскиваемой суммы не ходатайствовал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 177 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 994 741 руб. 95 коп (девятьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок один руб. девяносто пять коп.).

Взыскать с ФИО1 ча в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13 177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2022 года

Председательствующий