Дело №2-432/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000394-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

26 октября 2022 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения водителем ФИО4, п.<данные изъяты> ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион», стоимость ущерба составила 352236,00 руб., стоимость оплаты услуг оценщика составила 5000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела, понесены расходы в размере 1700,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500,00 руб., почтовые расходы 467,84 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3272,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом/л.д.170/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что в заявлении об уточнении исковых требований содержится опечатка в части взыскания причиненного ущерба, указана сумма 140400,00 руб., в то время как верной следует считать сумму в размере 140500,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.175/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривают, вместе с тем, считают, что размер по оплате юридических услуг является завышенным.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.169/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом/л.д.177/, каких-либо возражений не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав административный материал по факту ДТП №***, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2)/л.д.6/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП состоит в причинно-следственной связи несоответствия действий водителя ФИО4 п.<данные изъяты> ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения»/л.д.8/.

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион», стоимость ущерба составила 352236,00 руб./л.д.9-40/.

Не согласившись с размером ущерба, в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.? какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.121-123/.

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 221200,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, без учета износа составляла 624900,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. может составлять 20600,00 руб./л.д.144-153/.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №*** по гражданскому делу №*** является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта №*** следует, что стоимость автомобиля определена на даты, ближайшие к дате оценки (к дате ДТП). Исследовались цены предложений на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, с бензиновым двигателем объемом <данные изъяты> л. (<данные изъяты>.с.), передним приводом, автоматической коробкой передач и кузовом – седан. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 161100,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составлять 20600,00 руб. /л.д.152-153/.

Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140500,00 руб. (161100,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 20600,00 руб. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривал право собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, которым управлял водитель ФИО4

Таким образом, ФИО3, нарушил требование ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО8, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО4, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140500,00 руб.,

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для обращения в суд истец понес судебные расходы, связанные с подготовкой заключения №*** в размере 5000,00 руб./л.д.9-41/, которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ФИО3

Кроме того, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500,00 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований 140500,00 руб.).

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 6772,00 руб./л.д.5/.

Таким образом, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3272,00 руб. (6772,00 руб. – 3500,00 руб.).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг/л.д.46-47,185-186/.

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является защита прав и законных интересов по делу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю заказчика <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, а также правового обеспечения в отношении заказчика.

Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 30000,00 руб.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств/л.д.48,190/.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи ФИО6, в том числе: подготовка искового заявления, уточнений к исковому заявлению/л.д.101, 165/, представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ./л.д.77/, ДД.ММ.ГГГГ./л.д.87/, ДД.ММ.ГГГГ./л.д.106/, ДД.ММ.ГГГГ./л.д.120-123/, ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителями работы и количество документов, подготовленных представителями, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика по заявленной сумме, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ в размере 25 000,00 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700,00 руб./л.д.49,191/.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности №***, она выдана на представление интересов по вопросу причиненного ущерба, в связи с принадлежащим истцу автотранспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, произошедшего ДД.ММ.ГГГГл.д.49,191/.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, указанные расходы в сумме 1700,00 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 467,84 руб. (367,84 руб.+100,00 руб.)/л.д.50,183/, которые также подлежат взысканию с ответчика, на основании ст. 94 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость составила 15736,00 руб./л.д.155/. Ответчиком ФИО3 оплата произведена частичная оплата экспертизы в размере 11240,00 руб.

Поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на ФИО3, то и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с указанного ответчика, на основании ст. 98 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4496,00,00 руб. (15736,00 руб. -11240,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 140500,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 467,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500,00 руб., а всего 176167,84 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4496,00 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3272,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2022г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева