Дело № 2-2414/2025
УИД 26RS0035-01-2025-004137-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 06 ноября 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Кондратенко А.Л.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя Отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ЛАДА-217050 регистрационный знак № под управлением А.А.Р., автомобиля ЛАДА-21240 регистрационный знак № под управлением Т.В.В. В результате ДТП пассажир, автомобиль ЛАДА-21240 регистрационный знак № Т.В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» был собран административный материал. Так согласно материалам ДТП, водитель автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак № ФИО1 двигался по <адрес>. В районе д. №, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ, включив левый указатель поворота (непосредственно после окончания разметки 1.1, в зоне нанесения дорожной разметки 1.6), в разрешенном месте, начал совершать маневр поворота налево. В свою очередь водитель автомобиля ЛАДА-217050 регистрационный знак № А.А.Р. двигаясь позади, в попутном направлении начал совершать маневр обгона автомобиля Шкода Рапид регистрационный знак №. Маневр обгона, сопряженный с выездом на полосу встречного движения водитель А.А.Р. совершал в запрещенном месте, а именно на перекрестке, обозначенным дорожной разметкой 1.1. При совершении водителями данных маневров произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль ЛАДА-217050 регистрационный знак № под управлением А.А.Р., двигаясь по инерции, выехал за пределы проезжей части, наехал на бордюрный камень, опору дорожного знака, автомобиль ЛАДА-21240 регистрационный знак № под управлением Т.В.В. В результате наезда автомобиля ЛАДА-217050 регистрационный знак № под управлением А.А.Р. на автомобиль ЛАДА-21240 регистрационный знак № пассажир данного автомобиля Т.В.В. получил телесные повреждения. По факту ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ЛАДА-21240 регистрационный знак № Т.В.В. в отношении каждого из водителей ФИО1 и водителя А.А.Р. в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в отношении ФИО1 вынесен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и дело было передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу и принятия решения. Считает, что действиями должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» нарушены его права и причинен моральный ущерб. ФИО1 не считая себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты интересов по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 н И.Д.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось подготовка представление интересов ФИО1 по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суде первой инстанции с предварительной подготовкой правовой позиции. Общая сумма расходов на оплату услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 65 000 рублей. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Не согласившись с выводами суда первой инстанции и желая отстаивать свою невиновность в спорном ДТП, ФИО1 вновь обратился за юридической помощью к И.Д.Г., в связи с чем между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось подготовка апелляционной жалобы и защита интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Общая сумма расходов на оплату услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского краевого суда № постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, но производство в отношении ФИО1 не прекращено. Материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направлены на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Для осуществления защиты в Шпаковском районном суде Ставропольского края ФИО1 и И.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов на оплачу услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 65 000 рублей. Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края 5-287/2025 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом из-за ошибочных выводов сотрудников ОМВД России «Шпаковский» проводивших административное расследование по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, на <адрес> края ФИО1 вынужденно понес расходы на юридические услуги в размере 175 000 рублей. В результате незаконного возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания. В указанный промежуток времени ФИО1 испытал беспокойство и претерпел нравственные страдания. Нравственные переживания связаны именно с привлечением к административном ответственности, необходимостью обжалования постановления, несвоевременным получением страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, ФИО1 полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с МВД России в лице Отдела МВД России «Шпаковский» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на юридические услуги в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Отдела МВД России «Шпаковский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, при совершении маневра поворота налево автомобилем Шкода Рапид р/з №, под управлением водителя ФИО1, произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з №, под управлением водителя А.А.Р., в результате чего а/м Лада 217050 р/з № двигаясь по инерции выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (опору дорожного знака) и а/м Лада 21240 р/з № под управлением водителя Т.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля а/м Лада 21240 р/з № Т.В.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство посредством составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з №, под управлением водителя А.А.Р.
Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Материалы настоящего дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Факт незаконного привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения установлен судом на основании соответствующего решения суда.
Из материалов дела следует, что реализуя право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, истец, будучи несогласным с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, обратился за квалифицированной юридической помощью.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и И.Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора по которому являлось оказание юридических услуг по защите интересов в суде первой инстанции по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включая консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы ФИО1 перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в суде общей юрисдикции первой инстанции относительно предмета договора. Цена услуг исполнителя на договору составила 65000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и И.Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора по которому являлось оказание юридических услуг по защите интересов в суде апелляционной инстанции по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включая консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы ФИО1 перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции относительно предмета договора. Цена услуг исполнителя на договору составила 45000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и И.Д.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора по которому являлось оказание юридических услуг по защите интересов в суде первой инстанции по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, включая консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; представлять права и интересы ФИО1 перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора; составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся прав, свобод, интересов заказчика и относящиеся к предмету договора; осуществлять защиту заказчика при выполнении процессуальных действий в суде общей юрисдикции первой инстанции относительно предмета договора. Цена услуг исполнителя на договору составила 65000 рублей.
Общая стоимость услуг представителя составила 175000 рублей 00 копеек.
Понесенные со стороны ФИО1 расходы в размере 175000 рублей 00 копеек подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
Ввиду изложенного истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере 175000 рублей 00 копеек.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.
На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 36-П от 15.06.2020 г., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.
Поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела по его жалобе ввиду привлечения к административной ответственности, суд считает, что его требования о возмещении расходов по оплате понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Вместе с тем, поскольку заявленные к взысканию убытки фактически представляют собой расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В рамках указанных договоров представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (при первом рассмотрении дела), знакомился с представленными материалами, консультировал заказчика, подготовил следующие процессуальные документы: возражения по делу об административном правонарушении; жалобу на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель участвовал в 1 -ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции (при втором рассмотрении дела) представитель также участвовал в судебном заседании.
Разрешая вопрос о взыскании убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя с истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что представитель участвовал в деле об административном правонарушении с самого начала, ему не требовалось дополнительное время для изучения дела, подготовки новой позиции, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности и справедливости, считает возможным снизить истребуемую сумму (175 000 рублей) и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции РФ.
Таким образом, ч. 1 ст. 151 ГК РФ во взаимосвязи со ста.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В соответствии с положениями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).
Как указано выше, постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер моральных страданий истца, степень его переживаний по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, что в значительной мере восстановило его нарушенное право, наличия причинной связи между противоправным деянием должностного лица и возникшим вредом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк