УИД 77RS0019-02-2024-018480-05

Дело № 2-1200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей-Морозенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОТРА-М» о признании незаконным решения о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОТРА-М», в котором просит признать незаконным решение ООО «ОТРА-М» о прекращении трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО1; восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «ОТРА-М»; взыскать заработную плату за август 2024 в размере 2 935,41 рублей, за сентябрь 2024 года в размере 5 712 рублей; пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 196 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2024 по день восстановления истца на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 31.08.2022 истец работал в организации ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора. 03.09.2024 истец на электронную почту получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал о смене генерального директора. Между тем, истец заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, о предстоящем увольнении не увольнялся, решение единственного участника/учредителя общества о прекращении трудового договора с генеральным директором ему не направлялось, с приказом об увольнении ознакомлен не был, компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ не получал. В этой связи полагая, что увольнение совершено ответчиком в нарушение порядка предусмотренного ст. 278 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что 30.08.2022 единственным участником общества ООО «ОТРА-М» ФИО4 принято решение единственного участника № 3, которым на должность генерального директора ООО «ОТРА-М» назначен ФИО1

31.08.2022 между ООО «ОТРА-М» в лице единственного участника ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор № 2, на основании которого истец принят на работу в организацию ответчика в качестве ее генерального директора. 31.08.2022 издан приказ о приеме истца на работе в качестве генерального директора с установлением ему должностного оклада в размере 30 000 рублей.

Истец указывает, что 03.09.2024 по электронной почте получил выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал о смене 03.09.2024 генерального директора на ФИО5

Факт смены генерального директора подтверждается выпиской из ЕГЮЛ по состоянию на 23.09.2024г.

ФИО5 является учредителем (единственным участником) общества с 26.07.2023.

Разрешая требования истца в части признания незаконным решения ООО «ОТРА-М» о прекращении трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО1, восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку решение учредителем (единственным участником) общества о прекращении трудового договора с истцом, не принималось в нарушение процедуру, установленной ст. 278 ТК РФ. Заявление истцом об увольнении по собственному желанию также не подавалось, приказ об увольнении истца не издавался. Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца. В этой связи, решение о прекращении трудового договора с генеральным директором признается судом незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора с 03.09.2024, учитывая, что приказ об увольнении не издавался, иная дата увольнения суду неизвестна.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При этом, разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за август-сентябрь 2024г., пособия по нетрудоспособности за сентябрь 2024, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду того, что указанная задолженность с учетом компенсации за задержку выплат истцу выплачена, что подтверждается платежными поручениями 25.12.2024 № 114, 115, 116.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОТРА - М» о признании решения о прекращении трудовых отношений, незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать решение о прекращении трудового договора с генеральным директором ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт <...>) в должности генерального директора ООО «ОТРА - М» (ИНН <***>) с 03 сентября 2024 года.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ОТРА - М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ОТРА - М» государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года