Дело № 2-2312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно удержанных денежных средств, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники госбезопасности Центробанка, сообщили, что на него пытались оформить кредит, предупредили, что участились случаи мошенничества, назвали все его личные персональные данные. Ему пояснили, что для того, чтобы помочь в поимке виновных, необходимо взять кредит, что на что он, находясь под гипнозом, согласился. Затем его предупредили по статьям Уголовного кодекса РФ о неразглашении, а также об уголовной ответственности. Ему сообщили, что нужно войти в приложение, принять его, с ним общались посредством мессенджера WhatsApp. Ему говорили, куда нужно ехать, где находится ближайший терминал <данные изъяты>. Он снял деньги в ближайшем терминале <данные изъяты> После обналичивания карту заблокировали, но его консультировали, как разблокировать карту, он несколько раз звонил на номер «1000», в итоге снял деньги в сумме 872000 руб., поехал в Сбербанк, чтобы положить деньги на карту неизвестного ему человека. Для того, чтобы прикрепить карту к телефону, назвали код, он начал переводить. Деньги были зачислены через NFC-карту. Были переведены 450000 руб., 200 000 руб. банкомат выдал чек. Оставшиеся деньги 222000 руб. были мелкими купюрами, он положил их в купюроприемник, после чего банкомат «завис». Обращение к инкассаторам было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на № по факту хищения денежных средств с расчетного счёта в банке, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче материалов по подследственности в Отдел полиции № ФИО1 МВД России по <адрес> для проведения доследственной проверки.
Отделом полиции № Следственного ФИО1 МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.
На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ том, что у банка нет оснований для пересмотра ранее принятого решения, банк не может идентифицировать его как носителя наличных денежных средств при совершении бесконтактных операций по взносу наличных денежных средств. NFS карта- электронное средство платежа, выпускаемое к счёту основной или дополнительной карты самостоятельно держателем, с использованием мобильного приложения установленного на мобильном устройстве держателя.
Считая неправомерными действия банка по невозврату ему денежных средств, удержанных банкоматом в результате сбоя, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 220 000 рублей неправомерно удерживаемых денежных средств, штраф в размере 110 000 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 105 593,90 руб.
Истец ФИО3, ФИО1 истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
ФИО1 ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.
В заключении по существу спора ФИО1 Роспотребнадзора полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу абзаца 2 статьи 36 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, п. 2.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме с исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения.
Согласно п. 1.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, электронный журнал – документов, или совокупность документов в электронной форме, сформированных банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Согласно п. 2.10 Положения, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
NFC-карта определяется как электронное средство платежа, выпускаемое самостоятельно клиентом с использованием соответствующего мобильного приложения, установленного на мобильном устройстве клиента, к основной карте, которое позволяет клиенту совершать операции по счету с использованием технологии беспроводной высокочастотной связи малого радиуса действия.
Согласно Условий банковского обслуживания, банкомат является устройством самообслуживания, предназначенным для совершения без участия работника банка операций выдачи (приема) денежных средств, в том числе с использованием карт/NFC-карт, передачи распоряжений клиента/держателя дополнительной карты о перечислении (выдаче) денежных средств по счет.
Согласно приложения 1 к Условиям, банк предоставляет клиенту/держателю дополнительной карты возможность проведения банковских операций через устройства самообслуживания банка при наличии технической возможности и наличии у клиента/ держателя дополнительной карты действующей карты/NFC- карты/ мобильного приложения банка.
Идентификация клиента/держателя дополнительной карты банком осуществляется как на основании предъявленной клиентом действующей NFC-карты, так и положительной идентификации клиента/держателя дополнительной карты в мобильном приложении банка. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной (записанной) на карту (магнитную полосу карты, микропроцессор карты), либо данных NFC-информации, содержащейся в базе данных банка, либо на основании положительной идентификации клиента/держателя карты в мобильном приложении банка.
Аутентификация клиента/держателя дополнительной карты осуществляется банком на основании ввода правильного ПИН, либо в случае предъявления NFC-карты, на основании успешной аутентификации в соответствующем мобильном приложении на мобильном устройстве, путем подтверждения биометрическими персональными данными клиента на мобильном устройстве, либо ввода пароля на мобильном устройстве, в памяти которого сохранены реквизиты NFC -карты и ввода правильного ПИН карты, к которой выпущена NFC-карта, либо на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка об успешном сопоставлении положительной аутентификации клиенты в мобильном приложении банка с qr-кодом на банкомате, считанным мобильным приложением банка.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Исходя из части 3 статьи 9 указанного ФИО1 закона, до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.
Банковская карта является собственностью банка. Использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет ее держатель.
Согласно пункта 4.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, размещенных в открытом доступе, без подтверждения факта ознакомления и принятия которых невозможно оформление банковской карты, в том числе и посредством дистанционного банковского обслуживания, держатель карты обязан: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, цифровой код, используемый для проведения операций с применением биометрического метода идентификации, не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами; предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием биометрического метода идентификации, и операциям, совершенным с использованием ПИН, Идентификатора пользователя и Постоянного/одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.
В силу пункта 4.14 Условий, держатель несет ответственность за все операции до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с пунктом 4.12 Условий.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.01 час. в устройстве самообслуживания – банкомате №, расположенном по адресу <адрес>, был начата процедура взноса наличных на карту NFC <данные изъяты> (счет карты №ХХХХХХХХХХ0619), открытую на имя третьего лица – ФИО7, на сумму 222000 рублей.
Вследствие аппаратной ошибки модуля выдачи/приема денежных средств, превышения времени ожидания изъятия купюр, денежные средства сброшены в RETRACT/CASHIN КАССЕТЫ, создан инцидент в ББМО.
При инкассации указанного устройства самообслуживания ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в сумме 222000 руб., которые отражены Банком на счете №, что также не оспаривалось ФИО1 ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в ПАО Сбербанк с просьбой о возврате удержанных банкоматом денежных средств.
Из ответа на обращение истца <данные изъяты> следует, что банк не может идентифицировать его как вносителя наличных денежных средств при совершении бесконтактных операций по взносу наличных денежных средств.
Банк мотивировал отказ в возврате денежных средств тем, что операции подтверждены путем прохождения аутентификации в соответствующем мобильном приложении, с использованием которого осуществлен выпуск NFC-карты на мобильном устройстве. Использование NFC-карты и прохождение аутентификации в соответствующем мобильном приложении, с использованием которого осуществлен выпуск NFC-карты, при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено держателем.
Согласно договора накопительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России, в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, открыло на имя ФИО7 накопительный счет, договор подписан простой электронной подписью.
Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МВД по РБ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на абонентский номер позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником службы безопасности банка и под предлогом предотвращения несанкционированного оформления кредита, совершило хищение денежных средств в размере 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материалов по подследственности в Отдел полиции № ФИО1 МВД России по <адрес> для проведения доследственной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени и 18.30 по 23.35 час. путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства, причинив значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП за №.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ ФИО1 ИВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим. Из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что после произведенных на его абонентский номер звонков от неизвестных лиц, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», оформил кредит на общую сумму 999 136 рублей. Звонившая ему девушка пояснила, что ему необходимо поехать по адресу <адрес>, для того, чтобы снять черед банкомат денежные средства с его банковской карты, номер счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.15 час. по 19.20 час. он снял со своей карты <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 450 000 рублей, затем его карту заблокировали. По указанию звонившей девушки он в офисе Сбербанка, расположенном по адресу <адрес>, положил на указанный ею счет денежные средства в общей сумме 450 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 час. по 22.46 час. по адресу <адрес>, он снял денежные средства в <данные изъяты> в общей сумме 222 000 рублей, поехал по адресу <адрес> офис Сбербанк для того, чтобы положить на счет, указанный звонившей девушкой, денежные средства в размере 222 000 рублей, но когда он пытался положить деньги на счет, банкомат сломался, деньги остались в банкомате, после чего он обратился в банк с претензией.
Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что у него была банковская карта <данные изъяты>, номер карты не помнит. В январе в Телеграмм ему написал неизвестный, что на ему банковскую карту ошибочно переведены денежные средства, необходимо их снять и передать человеку, который будет его ждать. Он снял деньги в банке и передал человеку, который его ждал, получил за это 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО1 законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно им ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства через устройство самообслуживания – банкомат №, расположенный по адресу <адрес>, в том числе, сумма денежных средств в размере 222 000 рублей, которая была впоследствии удержана устройством вследствие его некорректной работы.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, будучи осведомленным о наличии спорной ситуации, действуя разумно и добросовестно, имел возможность сохранить видеозапись операций внесения денежных средств в банкомат, представить ее в суд в качестве подтверждения своей позиции, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего произведено не было нарушение ст. 56 ГПК РФ не сделано.
Банк, получив от истца заявление с подробным указанием обстоятельств произошедшего, не исследовал, в том числе, с участием истца, видеозаписи с камер, которыми оснащен банкомат, и помещение, в котором он установлен, на предмет достоверности утверждений ФИО3 о попытке внесения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись формальным ответом о невозможности его идентификации как вносителя денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о внесении им в банкомат денежных средств в размере 222 000 рублей.
Между тем, доводы истца о том, что для внесения через банкомат ответчика денежных средств, он ДД.ММ.ГГГГ снимал денежные средства, в том числе в сумме 222 000 рублей, в банкомате Банка ВТБ, подтверждаются материалами дела, выписками по счету, чеками по операциям, детализацией оказанных услуг оператора связи за ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом представлены фрагменты ленты чека самообслуживания по операциям внесения взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им также вносились устройстве самообслуживания № денежные средства в размере 200 000 рублей и 450 000 рублей.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 220 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 593,90 рублей.
Часть 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму удержанных денежных средств в размере 220 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105593,90 руб.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками данный расчет не оспорен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 593,90 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителем, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика обращения таковой не являются.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 200 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнал в марте 2025 года, из ответа по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 639,85 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неправомерно удержанные денежные средства в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105593,90 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 639,85 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.
Судья Сафиуллина Н.Ш.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.