Решение по делу № 2-537/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 14 апреля 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Гвоздевской А.А., при секретаре – Корневой А.Е.,

с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Истомина Е.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь филиал Разрез «Тулунуголь» ФИО3, действующего на основании доверенности №45 от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-537/2023 УИД 38RS0023-01-2023-000346-11 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь», о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь», о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, указав в обоснование, что с 01.01.2010 по 18.01.2023 он состоял в трудовых отношениях с филиал «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в должности дежурного по станции «Угольная» в службе эксплуатации ПУ «ПТУ».

Приказом № 101-К от 18.01.2023 трудовой договор № 621 от 06.12.2006 истцом расторгнут на основании подпункта «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка; Акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023 транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ от 17.01.2023 № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.Р.В. № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в отношении ФИО1, дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез «Тулунуголь» была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; премию за декабрь не начислять и не выплачивать.

С приказом № 101-К от 18.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с приказом № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» истец не согласен, считает обжалуемые приказы незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Ссылается на п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», абзц. 1 ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 84.1 ТК РФ и указывает, что с приказом № 101-К от 18.01.2023, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, он не был ознакомлен под роспись. Заверенная копия неподписанного приказа была выдана 19.01.2023г.

В нарушение абзц. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ не содержит подписи работодателя, что так же следует из выданной истцу копии приказа об увольнении.

В связи допущенным нарушением порядка увольнения, приказ № 101-К от 18.01.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Истец указывает, что на занимаемой должности он добросовестно и ответственно исполнял свои трудовые обязанности.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно приказу № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в отношении истца, дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез «Тулунуголь», была применена мера дисциплинарного взыскания за нарушение абзц. 1, 2, 4, 5, 7 п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, за нарушение и. 1.23 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная (не контролировал выполнение установленного регламента переговоров), за нарушение п. 1.33 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная (допустил прием поезда на занятый путь); за нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 п. 2 приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации от 23.06.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ»), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ (Приказ №250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022); за нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распрядительный Акт) ст. Угольная (не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не убедился в свободности пути приема поезда, не прекратил маневры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечил безопасный маршрут приема поезду, прибывающему с перегона на станцию, не освободил западную горловину станции на случай потери управления поездом; допустил лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом, зная ТРА станции и то, что запрещающие показатели ЧМ1 не обеспечивают невозможность заезда поезда на занятый путь.

С вмененными нарушениями трудовых обязанностей истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ (Приказ №250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями должны обеспечивать выполнение Правил и приложений к ним, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Дежурный по железнодорожной станции обязан:

Согласно п.п. 1 п. 2 приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации от 23.06.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ» (далее по тексту Приложение № 9 Инструкции от 23.06.2022) убедиться в свободности пути приема;

Согласно п.п. 2 п. 2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022 прекратить маневры с выходом на маршрут приема поезда и прекратить маневры с выходом на путь приема поезда;

Согласно п.п. 3 п. 2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022 установить маршрут приема поезда;

Согласно п.п. 4 п. 2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022 открыть входной светофор или передать машинисту установленное настоящим Порядком разрешение.

Согласно п.1.23 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ дежурный контролирует выполнение регламента переговоров всеми участниками движения на станции.

Согласно п.1.33 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ не допускает прием, отправление поездов и маневровые передвижения по неподготовленному маршруту.

В соответствии с п. 2.1. ТРА (техническо-распрядительный Акт) ст. Угольная дежурный по станции передает руководителю маневров и машинисту локомотива по радиосвязи, парковой связи, через составителя поездов или лично. Убеждается в фактическом прекращении маневров по докладам руководителя маневров по радиосвязи, парковой связи, машиниста - по радиосвязи, через составителя поездов или лично. До убеждения в фактическом прекращении маневров запрещается открывать светофор или давать другие распоряжения на прием или отправление поезда. При приеме поезда на один из путей станции или отправление поезда со станции, осаживание вагонов по соседнему пути с противоположной стороны - запрещается, если невозможно изолировать выход на маршрут приема или отправление поезда.

Поводом для проведения служебного расследования явилось произошедшее 18.12.2022 в 01 час. 35 мин. столкновение тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) с порожним составом в количестве 43 полувагонов службы подвижного состава ПУ «ПТУ» под управлением, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, локомотивной бригады с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь» при следовании со станции «Азей» ВСЖД на станцию «Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь».

В день происшествия истец находился на своем рабочем месте станция Угольная. В 00 час. 42 мин. маневровый диспетчер ст. Азей ФИО4 по регистрируемой межстанционной телефонной запросил у него согласие об отправке поезда из 43 порожних вагонов с тепловозом № 12 на перегон ст.Азей - ст.Угольная.

Истцом в соответствии с п.п. 3 п. 2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022 был подготовлен маршрут на свободный путь 1А до запрещающего маршрутного сигнала ЧМ1. Истец указывает, что заранее в соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 приложения № 9 к Инструкции от 23.06.2022 убедился в свободности пути приема, убедился в том, что на маршрут пути приема и на пути приема не проводятся маневры. После чего дал согласие о свободности перегона.

Правильность его действий в этой части нашла подтверждение в ходе служебного расследования (л.5 Акта служебного расследования от 13.01.2023)

Время отправления диспетчером поезда ему было не известно. Поскольку перегон оснащен полуавтоблокировкой, он физически не мог увидеть движение поезда по перегону.

Согласно Акту служебного расследования от 13.01.2023 (лист 5) при отправлении со ст. Азей ВСЖД в 00 час. 42 мин. локомотивная бригада тепловоза № 12 отключила исправно действующие приборы безопасности, тем самым исключила возможность экстренной остановки поезда при потере бдительности машинистом, превышении допустимости скоростей и проезде запрещающего сигнала. При следовании по перегону и ст. Угольная была превышена установленная скорость движения поездов. Вследствие не переключения на радиоканал ст. Угольная, локомотивная бригада не выполнила регламент переговоров, прибытия на ст. Угольная не запрашивала.

С 01 час. 03 мин. 17 секунд до 01 час. 04 мин., 27 сек. локомотивная бригада тепловоза № 12 на вызовы истца ФИО1 по радиостанции (осуществленные им в соответствии с п.1.23 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная) после проследования «жёлтого» входного сигнала Ч (в Акте ошибочно указан как Ч1) разрешающего не отвечала, что подтверждено записью регламентов переговоров. В связи с чем, после их действий у него не было возможности выполнить свои обязанности, предусмотренные п. 2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022.

Далее состав поезда проследовал запрещающее показания маршрутного сигнала ЧМ1 ст. Угольная и при скорости 37 км/ч допустил столкновение с тепловозом № 27, находящимся на ст. Угольная в голове маневрового состава на пути № 12.

В Акте служебного расследования от 13.01.2023 (абзц. 2 на листе 8) указано, что ФИО1 «после дачи согласия диспетчеру маневровому ОАО «РЖД» по ст.Азей ФИО4, не приготовил маршрут приема на свободный путь № 10 поезду №3802, состоящему из 43 порожних вагонов и локомотивом № 12, следовавшего со ст. Азей, а оставил маршрут с 1а на 1-й и с 1-го на 12, занятый тепловозом № 27 с 63 порожними вагонами, перекрывающими западную горловину ст. Угольная и входные стрелочные переводы с пути № 10.

В приказе № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании» (страницы 2, 5) указано что он должен был сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения) и пути № 10 и № 2 приёмоотправочные станции Угольная п.п. 1, 2, 3, 4 п.2 Приложения № 9 Инструкции от 23.06.2022г.

Является неверной оценка его действий/бездействий со стороны работодателя.

Станция Угольная в соответствии с ТРА ст. Угольная путём № 1 не оборудована.

Вмененные истцу в вину нарушения локальных актов основаны на неверном понимании их положений. Пункт 2.1. ТРА (техническо-распрядительный Акт) ст. Угольная регламентирует действия дежурного по станции при приеме поезда на один из путей станции или отправление поезда со станции. Пункты 1, 2, 3, 4 п. 2 приложения № 9 к Инструкции от 23.06.2022 так же регламентируют действия дежурного по станции по организации передвижений по пути приема поезда.

В соответствии с п.1.5 ТРА (техническо-распрядительный Акт) ст. Угольная, путь 1А, на который он принял локомотив № 12 с 43 порожними вагонами, является главным, приемо-отправочным, движение по которому локомотивной бригаде разрешено до запрещающего маршрутного сигнала ЧМ1. В данном случае путь 1А являлся путем приема.

Вышеприведенные нормы не обязывают дежурного по станции одновременно с принятием поезда на путь приема сделать маршрут на последующий путь.

Машинист тепловоза № 12 в соответствии с пунктом 2.10 раздела «и» инструкции по охране труда машиниста тепловоза обязан был остановиться на запрещающий сигнал светофора и ждать команду продолжить движение на приготовленный путь приема. В случае соблюдения машинистом тепловоза указанных правил, у истца имелось время для выполнения своих обязанностей.

В ходе служебного расследования транспортного происшествия было установлено, что непосредственной причиной данного происшествия в части организации работы и контроля движения тепловоза стали действия/бездействия машиниста тепловоза К.Л.В., помощника машиниста тепловоза Е.Л.А. (Акт служебного расследования лист 9-10)

Нарушения положений локальных актов со стороны локомотивной бригады № 12 не позволили истцу в должной мере осуществить свои обязанности.

Согласно приказу № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 истец ФИО1 не освободил западную горловину станции на случай потери управления поездом; допустил лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом, зная ТРА станции и то, что запрещающие показатели ЧМ1 не обеспечивают невозможность заезда поезда на занятый путь.

С указанным истец не согласен, поскольку в его обязанности не входит предвидение внештатных ситуаций, в ТРА ст. Угольная не содержится описание регламента действий дежурного по станции Угольная при потере управления поезда с перегона ст. Азей, ст. Гадалей на ст. Угольная. Данные перегоны имеют опасный уклон в стороны станции Угольная.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Пунктом 63 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтрасса России от 23.06.2022 № 250 предусмотрено: в местах пересечения железнодорожных путей в одном уровне и в местах примыкания железнодорожных линий, железнодорожных путей необщего пользования и соединительных железнодорожных путей к главным железнодорожным путям общего пользования, на перегонах и железнодорожных станциях должны располагаться предохранительные тупики или охранные стрелки.

Так же в указанных местах для предотвращения самопроизвольного выхода железнодорожного подвижного состава на железнодорожную станцию или перегон должны быть оборудованы владельцами примыкающих железнодорожных путей необщего пользования одним из соответствующих устройств: предохранительный тупик, охранная стрелка, сбрасывающий башмак, сбрасывающий остряк или сбрасывающая стрелка.

Согласно п. 1.5. раздела 1 изменений в «Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», примыкающего к станции Азей ВСЖД станцией Угольная, работающего с опасными грузами» предохранительные устройства для предотвращения самопроизвольного выезда подвижного состава по перегону со станции Азей на станцию Угольная по пути 1А не предусмотрены.

В связи с чем, произошедший выезд поезда локомотивной бригады № 12 на запрещающий показатель ЧМ1 стал возможен по вине работодателя не выполнившего требования ст. 212 ТК РФ и п. 63 Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ, утвержденных приказом Минтрасса России от 23.06.2022г. № 250.

В связи с вышеизложенным, он не несет ответственность за последствия произошедшие в результате действий/бездействий локомотивной бригады № 12 и бездействия работодателя. Тогда как увольнение по п.п. «Д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только за совершение работником умышленного нарушения требований охраны труда.

Кроме того, увольнение по п.п. «Д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при наличии тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо наличие реальной угрозы наступления таких последствий и их связи с вмененными работнику нарушениями требований охраны труда.

В Акте служебного расследования, в приказе № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании», в приказе № 101-К от 18.01.2023г. не указано как квалифицировано происшествие, не определена сумма ущерба. В связи с чем, отсутствие указанных сведений при увольнении не могло служить достаточным основанием для вывода о наличии тяжких последствий.

Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами. Однако, истец был уволен без наличия заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда о нарушении с его стороны требований охраны труда.

Приказ № 101-К от 18.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении, № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. о применении меры дисциплинарного взыскания, Акт о проведении служебного расследования, объяснительные лиц, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение истцом требований охраны труда, поскольку они исходя из смысла п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не являются документом, устанавливающим нарушение работником требований охраны труда, не являются заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Директор филиала М.Р.В. не является уполномоченным по охране труда. Из анализа положений ст. 370, 219 ТК РФ следует, то уполномоченные по охране труда должны быть уполномочены работниками и служить для защиты прав работников в сфере охраны труда.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение приведенных норм работодателем не было учтено добросовестное отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие награждения от 17.05.2021 нагрудным знаком «Почетный знак Росуглепрофа» за активную, многолетнюю защиту прав членов профсоюза.

В связи с тем, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, в связи с отсутствием нарушений трудовых обязанностей со стороны истца, отсутствием причинно-следственной связи между его действиями/бездействиями и наступившими последствиями приказы № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023, № 101-К от 18.01.2023 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат.

Среднедневной размер заработной платы истца составляет 3903 рубля 24 копейки исходя из следующего расчета: 641 761,60 / 1 973 = 325,27 рублей среднечасовая зарплата в год: 12 часов х 325,27 рублей = 3903,26 рублей, где 641761 рублей 60 копеек - суммарный размер заработной платы за 2022 год, 1973 - количество рабочих часов отработанных в 2022 году в 12-часовую смену.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате незаконного увольнения работодателем были причинены нравственные страдания, ухудшилось здоровье, истец находится в стрессовом состоянии вызванном переживаниями о своей дальнейшей судьбе и судьбе своей семьи, материальном благополучии. У истца узкоспециальное образование, востребованное только в организациях занимающихся железнодорожными перевозками. С учетом ограничений установленных в большинстве предприятий касающихся приема на работу, у него крайне низкие перспективы трудоустройства. Государственное пособие по безработице в данном случае не превышает 2000 рублей. Данные обстоятельства негативным образом сказались на материальном благополучии семьи, состоящей из супруги С.Е.А. и несовершеннолетнего ребенка С.Л.А., ...... г.р.

Просит признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 101-К от 18.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности дежурного по станции Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19.01.2023г.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда из расчета 1 897 руб. 64 коп. в день.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель П.Е.В., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» филиал Разрез «Тулунуголь» ФИО3, действующий на основании доверенности №45 от 16.03.2023 требования иска не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым в части привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 и расторжении трудового договора, согласно приказу №101-К от 18.01.2023 указывает, что дисциплинарное взыскание применено правомерно и обоснованно, с учетом требований пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ст. ст. 192, 193 ТК РФ; в соответствии с требованиями действующего законодательства имеется согласование представительного органа работников. Работодателем установлен факт совершения работником проступка, соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» за нарушение абз. 1; 2; 4; 5; 7 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за нарушение п.1.23, должностной инструкции дежурного по ст. Угольная (не контролировал выполнение установленного регламента переговоров); за нарушение п. 1.33 должностной инструкции дежурного по ст. Угольная (допустил приём поезда на занятый путь); за нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 п.2 приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приказ №250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ»), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022); за нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распорядительный Акт) ст. Угольная (не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не убедился в свободности пути приёма поезда, не прекратил манёвры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечил безопасный маршрут приёма поезду, прибывающему с перегона на станцию, не освободил западную горловину станции на случай потери управления поездом; допустил лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом, зная ТРА станции и то, что запрещающие показания ЧМ1 не обеспечивают невозможность заезда поезда на занятый путь (должен был - сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения) и пути № 10 и № 2 приёмо-отправочные станции Угольная пп. 1, 2, 3, 4. п.2 приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приказ № 250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г. Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерства Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г) - применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «Д» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; премию за декабрь 2022 года, приостановленную распоряжением филиала «Разрез Тулунуголь» от 29.12.2022 № ТУЛ-Р-22-053 «О приостановке премии за декабрь 2022 года» не начислять и не выплачивать.

Положения приказа № ТУЛ-ПР-23-023 от 17.01.2023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» (п. 14) в части увольнения истца, носят организационный характер; контроль обеспечения процедуры расторжения трудового договора возложен на отдел кадров.

Доводы истца о не ознакомлении с приказом № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии»; с приказом №101-К от 18.01.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора»; о не ознакомлении с актом расследования являются несостоятельными, так как работник фактически отказался знакомиться с указанными документами под роспись, ввиду чего был составлен соответствующий Акт об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении от 18.01.2023, и подтверждается заявлением работника от 18.01.2023 о предоставлении(выдаче) акта расследования. Свой отказ от ознакомления ФИО1 ничем не объяснил.

17.12.2022 во вторую смену (с 20.00 17.12.2022 до 08.00 18.12.2022 - многосменный режим работы; двенадцатичасовая рабочая смена), локомотивная бригада тепловоза № 12 (2тэ10м 3668Б) службы подвижного состава ПУ «ПТУ», в составе машиниста тепловоза К.Л.В. и помощника машиниста тепловоза Е.Л.А., в 01 час. 35 мин. при прибытии с порожним составом в количестве 43 полувагонов со станции Азей ВСЖД на станцию Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь», допустили столкновение с тепловозом № 27 (ТЭМ-2У № 9163) филиала «Разрез «Тулунуголь».

По данному факту проведено служебное расследование (Акт от 13.01.2023).

Комиссией установлен круг работников действия/бездействия которых, стали причиной данного транспортного происшествия.

В рамках вышеупомянутого Акта, установлены и подтверждены виновные действия дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ ФИО1, в частности:

- дежурный по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ ФИО1 17.12.2022 во вторую смену (12-ти часовая рабочая смена согласно графика выходов; многосменный режим работы) после дачи согласия (Диспетчеру маневровому ОАО «РЖД») по ст. Азей ФИО4, не приготовил маршрут приёма на свободный путь №10, поезду №3802 состоящему из 43 порожних вагонов и локомотивом №12, следовавшего со станции Азей, а оставил маршрут с 1а на 1-й путь и с l-ro на 12 путь, занятый тепловозом №27 с 63 порожними вагонами, перекрывающими западную горловину станции Угольная и выходные стрелочные переводы с пути №10, что подтверждено объяснительной работника; схемой происшествия; осмотром комиссией выехавшей на место аварии и в последствии фото фиксацией пульт-табло поста ЭЦ, на котором зафиксировано занятость секций и осмотром (верхнего строения пути) ВСП.

Тем самым, дежурный по ст. Угольная ФИО1:

в нарушение пп. №1, 2, 3, 4, п.2, приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г. Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г.); в нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распорядительный Акт) ст. Угольная пункт не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не убедился в свободности пути приёма поезда, не прекратил манёвры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечил безопасный маршрут приёма поезду прибывающему с перегона на станцию, не освободил западную горловину станции на случай потери управления поездом; допустил лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом, зная ТРА станции и то что запрещающие показания ЧМ1, не обеспечивают невозможность заезда поезда на занятый путь (должен был - сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения), пути № 10 и №2 приёмо-отправочные станции Угольная пп. №1,2,3,4, п.2, приложение №9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Утверждена Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022).

Кроме того, в нарушение абзц. 1; 2; 4; 5; 7 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в нарушение п.1.23 должностной инструкции дежурного по станции Угольная не контролировал выполнение установленного регламента переговоров и в нарушение п. 1.33 должностной инструкции дежурного по станции Угольная допустил приём поезда на занятый путь.

Комиссией подтверждено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий/бездействий ответственных по направлению лиц, определенных Актом расследования; установлено наличие надлежаще созданных условий со стороны Работодателя необходимых для выполнения соответствующих обязанностей Работниками; происшедшее не является следствием непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.

Выводы изложенные в Акте расследования подтверждает ФИО1 в объяснениях, исходя из которых следует, что приёмоотправочный путь № 10 и 1Б, станции был свободен для приёма поезда 3802 с 43-я вагонами со станции Угольная, с пути № 10 согласно (Графика Исполненного Движения (ГИД)) был переставлен для обработки порожняка маневровый состав, состоящий из 63-х порожних вагонов и маневрового локомотива №27, через восточную горловину станции на путь №12 приёмоотправочный для производства обработки состава и приготовления его под погрузку.

Также из объяснительной ФИО1 следует, что маршрут с 1А был сделан на 12 занятый путь, и что 00:30 он дал согласие маневровому диспетчеру ст. Азей ВСЖД ФИО4(см. акт расследования), на приём порожняка на станцию Угольная, при этом в нарушение п.п. 2 п. 2 Приложения № 9 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утвержд. Приказом №250 Министерства Транспорта РФ от 23.06.2022г), не прекратил маневры с выходом на маршрут приёма поезда и не прекратил манёвры с выходом на путь приёма поезда, а также нарушил п.п. 2.1 п. 2 (техническо-распорядительный Акт) станции Угольная, в частности не прекращена маневровая работа в соответствующих горловинах станции.

Вменяемые нарушения дежурному по ст. Угольная ФИО1 (истец) также подтверждены Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (МТУ Ространснадзор по СФО), что подтверждено Техническим заключением по случаю крушения железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Угольная Филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» от 30.12.2022 (исх. №01-16/1-51 от 11.01.2023).

Выводы о виновности действий ФИО1 также отражены в постановлении от 17.02.2023 следователя Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае причиной случившегося является вина машиниста и помощника машиниста тепловоза, не могут служить основанием для признания незаконным увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не опровергают и не исключают нарушений со стороны истца, послуживших основанием к увольнению, и не указывают на неправомерность действий работодателя.

В целом, доводы, изложенные в объяснениях работника и указанные в исковом заявлении, указывают на незнание истцом в полном объеме требований нормативных актов и правил по профессии дежурного по станции, в частности Правил технической эксплуатации железных дорог РФ; ТРА станции, что подтверждено истцом в предварительном судебном заседании.

Ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 1 ст. 22, ст. 189, ч. 5 ст. 192, ст.193 ТК РФ, п.35, абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указывает, что по результатам расследования и оценки действий дежурного по станции ФИО1, работодателем, также учтено следующее:

-происшествие угрожало жизни и здоровью людей, как работников, так и третьих лиц, а действия работника также заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа);

-имело место нарушение безопасности движения;

В результате установленных виновных действий работников, причинен ущерб филиалу «Разрез «Тулунуголь» и сторонней организации, что подтверждено письмом МТУ Ространснадзора по СФО и решением комиссии по расследованию случая крушения, допущенного 18.12.2022г., в частности:

-Вагоны, в количестве 15 шт., являющиеся собственностью ООО «ППО» (ИНН<***> ОГРН1185053007479КПП770301001) повреждены в объеме деповского и текущего отцепочного ремонта.

-Локомотивы, собственность филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь»: Тепловоз ТЭ10М №3668-Б повреждён до степени исключения из инвентаря (ИНВ. № 0*02215); Тепловоз ТЭМ-2У №9163 повреждён до степени исключения из инвентаря (ИНВ. № 0*08004).

Окончательная сумма ущерба не определена.

Примененное дисциплинарное взыскание обусловлено нарушением ФИО1 обязанностей предусмотренных должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации железных дорог, именно как ответственного лица за организацию приема, отправления, пропуска поездов и всеми маневровыми передвижениями подвижного состава и, что является его непосредственной трудовой функцией согласно должностной инструкции.

Происшествие, а равно авария (крушение) на железнодорожных путях имела большой общественный резонанс. Большинство дорожно-транспортных происшествий железнодорожных путей связаны с грубыми нарушениями своих обязанностей соответствующими лицами (работникам) причастными к таким происшествиям.

Действия ФИО1 как лица, ответственного за организацию приема, отправления, пропуска поездов и всеми маневровыми передвижениями подвижного состава отрицательно сказывается на состоянии безопасности движения на опасном производственном объекте и на укреплении дорожной дисциплины, и как следствие заведомо создают реальную угрозу наступления неблагоприятных последствии (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа)

Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством РФ, Приказы № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г.; №101-К от 18.01.2023г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и о прекращении трудового договора изданы в соответствии с требованиями ТК РФ, с соблюдением установленных сроков, дисциплинарное взыскание наложено правомерно и обоснованно и отмене не подлежит.

Со ссылкой на нормы трудового законодательства, пункты трудового договора и Положение о премировании (Приложение № 7 к Коллективному договору) указывает, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя, а потому, отсутствуют основания для отмены приказа(ов), согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы работника в части необоснованного прекращения трудовых отношений по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не указания в Акте расследования квалификации происшествия и суммы ущерба, Общество считает не состоятельными ввиду следующего. Комиссией Общества отмечено, что происшествие произошло на железнодорожных путях, являющихся источником повышенной опасности, с учетом высокой вероятности причинения общественно-опасного вреда и соответственно возможного наступления неблагоприятных последствий (реальная угроза наступления тяжких последствий) по причине нарушения работниками своих трудовых обязанностей, в частности ФИО1

Категория происшествия классифицирована МТУ Ространснадзором по СФО в соответствии с требованиями п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344 как крушение.

Комиссией подтверждено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий/бездействий ответственных по направлению лиц, определенных Актом расследования, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (п. 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344).

В рамках п. 3; п. 16. Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014г. № 344, Транспортные происшествия и иные события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, учитываются субъектами железнодорожного транспорта по фактическому наличию последствий, указанных в пунктах 3. 4 указанного Положения.

Работодателем, при организации расследования, учтено, что в рамках ст. 223 ТК РФ на предприятии создана служба охраны труда.

В рассматриваемом случае, учитывая требования указанного Положения, численный состав комиссии Общества по расследования, в соответствии со ст. ст. 223, 224 ТК РФ, Приказом Минтруда России от 31.01.2022 № 37 «Об утверждении Рекомендаций по структуре службы охраны труда в организации и по численности работников службы охраны труда, включал в себя таких специалистов, отвечающих за вопросы охраны труда и промышленной безопасности, в том числе на ж/д транспорте, как:

-И.С.Л. - технический директор по добыче и обогащению угля - главный инженер.

-Заместитель технического директора - начальник управления промышленной безопасности и охраны труда;

-Ревизор по безопасности движения поездов службы подвижного состава (ПУ «ПТУ») филиала «Разрез «Тулунуголь»;

-Инженер по охране труда и производственному контролю службы по промышленной безопасности и охране труда филиала «Разрез «Тулунуголь».

Также к расследованию был привлечен сотрудник представительного органа работников - Председатель Первичной профсоюзной организации «Азейское ОПТУ» Росуглепрофа.

Расследуемое происшествие является случаем произошедшем на железнодорожных путях, являющихся источником повышенной опасности, с учетом высокой вероятности причинения общественно-опасного вреда и соответственно возможного наступления неблагоприятных последствий, создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Иное толкование в пользу работника, может быть расценено самим работником, как возможность повторного совершения аналогичных упущений в работе.

Отсутствие в наименовании Акта расследования, указания на «комиссию по охране труда» не является достаточным основанием для опровержения доводов комиссии, в том числе подтверждённым федеральным органом (МТУ Ространснадзором по СФО).

Также отмечает, что задачами комитета (комиссии), по охране труда, в рамках ст. 224 ТК РФ не является расследование случаев отмеченных в пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в т.ч. повлекших за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Комитет (комиссия) по охране труда фактически является составным элементом системы управления охраной труда у работодателя, комитеты (комиссии) выступают одновременно и формой участия работников в управлении охраной труда в соответствии со ст. 53 ТК РФ.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателем установлено и доказано наличие:

неправомерных действий работника, повлекшее крушение (аварию) на железнодорожных путях;

наличие реальной угрозы наступления тяжких последствий;

наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

происшествие является случаем произошедшем на железнодорожных путях, являющихся источником повышенной опасности, с учетом высокой вероятности причинения общественно-опасного вреда.

Ссылка истца на стаж работы 33 года в Обществе без нарушений и наличие наград основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми определено, что при установлении факта совершения работником действий, свидетельствующих об однократном грубом нарушении им трудовых обязанностей, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий, прерогатива избрания наказания, в том числе прекращение трудовых отношений по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принадлежит работодателю.

Исковое требование ФИО1 в части возмещения морального вреда также считает необоснованным.

Учитывая правомерность применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, отсутствие вины ответчика, тяжесть проступков и их последствия, а также недоказанность истцом факта причинения последнему нравственных или физических страданий, исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Истца с ООО «Компания «Востсибуголь», а равно удовлетворение исковых требований, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства проступка и их последствия, руководствуясь ст. ст. 22, 81, 192, 193, Трудового кодекса РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В статье 214 ТК РФ закреплена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно подпункту «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ и предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 также дано разъяснение о том, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 01.01.2010 на основании заключенного трудового договора №621 от 06.12.2006 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2009.

Приказом работодателя от 18.01.2023 №101-К действие трудового договора с ФИО1 прекращено и он уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению приказа об увольнении также послужили: ст. 189, 192, 193 ТК РФ; Правила внутреннего трудового распорядка; Акт служебного расследования ООО «Компания «Востсибуголь» от 13.01.2023г. транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 (с приложениями), должностная инструкция ФИО1, приказ от 17.01.2023г. № ТУЛ-П-23-023 «О дисциплинарном взыскании и лишении премии».

Приказом директора филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» М.Р.В. № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» в отношении дежурного по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» Филиала «Разрез «Тулунуголь» ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом «Д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; премию за декабрь не начислять и не выплачивать.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебного расследования обстоятельств и причин транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022.

Приказом №258 от 19.12.2022 в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия.

Из акта служебного расследования от 13.01.2023 следует, что 18.12.2022 (17.12.2022 2 смена), при прибытии с порожним составом в количестве 43 полувагонов со станции Азей ВСЖД на станцию Угольная ПУ «Азейский» филиала «Разрез «Тулунуголь» произошло столкновение с тепловозом №27 (ТЭМ-2У №9163). В акте отражены обстоятельства происшедшего, выводы и предложения комиссии.

Вышеуказанным актом установлено, что дежурный по ст. Угольная службы эксплуатации ПУ ПТУ ФИО1 не приготовил маршрут приёма на свободный путь №10, поезду №3802 состоящему из 43 порожних вагонов и локомотивом №12, следовавшего со станции Азей, а оставил маршрут с 1а на 1-й путь и с l-гo на 12 путь, занятый тепловозом №27 с 63 порожними вагонами, перекрывающими западную горловину станции Угольная и выходные стрелочные переводы с пути №10, что подтверждается в том числе объяснением ФИО1, схемой происшествия, осмотром комиссией, выехавшей на место аварии, фото фиксацией путь-табло поста ЭЦ.

Комиссией установлено нарушение пп. №1, 2, 3, 4, п.2, приложения № 9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г. Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ), в нарушение п.5 раздела № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022г.); нарушение п. 2.1. ТРА (техническо-распорядительный Акт) ст. Угольная пункт не приготовил маршрут движения для прибывающего поезда, исключающий заезд на занятый путь; не были прекращены манёвры по смежным железнодорожным путям станции с выходом на маршрут приема поезда; не обеспечен безопасный маршрут приёма поезду прибывающему с перегона на станцию, не освобождена западная горловина станции на случай потери управления поездом; допущено лобовое столкновение прибывающего поезда с маневровым составом (должен был - сделать маршрут с 1А на любой свободный путь станции, согласно ГИД (графика исполненного движения), пути № 10 и №2 приёмо-отправочные станции Угольная пп. №1,2,3,4, п.2, приложение №9 к Инструкции по организации движения поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (Утв. Приказ №250 Министерство Транспорта Российской Федерации от 23.06.2022).

Комиссией установлено, что расследуемый случай произошел в результате виновных действий/бездействий ответственных по направлению лиц, определенных Актом расследования; установлено наличие надлежаще созданных условий со стороны Работодателя необходимых для выполнения соответствующих обязанностей Работниками; происшедшее не является следствием непреодолимой силы или нормального хозяйственного риска.

Подпункт «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с нарушением работником требований по охране труда.

Это возможно в случае, если:

нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария катастрофа),

заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий,

данное нарушение установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.

Допрошенный в качестве свидетеля ревизор по безопасности движения поездов службы подвижного состава (ПУ «ПТУ») филиала «Разрез Тулунуголь» К.А.С. суду пояснил, что в момент столкновения он находился дома, позвонил диспетчер и пояснил что произошло столкновение на 12-ом пути локомотивов №27 и №3802. По приезду на место он увидел, что в районе пункта обмасливания стояли два локомотива, искореженные. Обследовав все место, насчитали 15 поврежденных вагонов, два тепловоза были повреждены. По приказу Министерства транспорта №344 данное событие классифицируется как крушение, что подтверждено заключением выездной комиссией Ространснадзора. Также обследовав путевое разветвление, установлено, что прием поезда был заготовлен с 1А пути на занятый 12-й путь, поезд шел по готовому маршруту. Дежурный по станции должен готовить маршрут исключающий попадание на путь производства маневров и занятого пути. После того как дежурный по станции дает согласие на прием поезда, он должен прекратить все маневры на станции с выезда на путь приема поезда, данных действий дежурный по станции ФИО1 не выполнил, в результате чего допустил лобовое столкновение. На момент обследования станции Угольная было установлено, что на станции у дежурного было 2 свободных приемо-отправочных пути 1-й и 10-й. 1-й путь является главным для приема и отправления поездов и по всем правилам поезд должен был приниматься именно на 1-й путь. Перед тем как дать согласие первой станции на отправление поезда, дежурный должен приготовить маршрут на свободный путь и прекратить все маневры с выходом на путь приема. Локомотивы не должны ждать своей очереди перед светофором, потому что там нет железнодорожного тупика, поэтому если не имеется свободного пути, то согласие соседней станции на отправление дежурный не должен давать. В данном случае маршрут был подготовлен на занятый путь. Если бы пути 10-й и 1-й были готовы и неуправляемый поезд пошел по этим свободным путям, то он бы влетел в боковину состава, либо в тупики и не было бы лобового столкновения.

Свидетель Л.О.А., дежурная по станции Угольная суду пояснила, что с истцом вместе работали. Работа дежурного по станции заключается в том, что дежурный занимается приемкой, отправкой, формированием поездов. Должностные обязанности дежурного регламентируются инструкциями, распоряжениями, правилами тех.эксплуатации железной дороги, техническо-распорядительным актом. После того, как дежурный со станции Азей запросит согласие со станции Угольная, дежурный по станции Угольная должен убедиться в свободном пути, прекращаются все маршруты, которые выходят на этот свободный путь, готовится маршрут и дается согласие на замыкание. Со станции Азей готовится маршрут на путь 1А, когда машинист переключится на линию станции, дежурный готовит маршрут дальше. Согласие на соседнюю станцию дается когда готов маршрут 1А. Бывает и так что локомотивы ждут на светофоре, в зависимости от маневровой работы, не всегда маршрут готов полностью. 18 декабря 2022 года при приеме поезда произошло столкновение локомотивов, в результате чего произошел сход вагонов. Машинисты поезда были в состоянии алкогольного опьянения, не включили рацию и не вышли на связь с дежурным, не остановились на запрещающий сигнал светофора. На станции Угольная улавливающих тупиков и сбрасывающих стрелок нет, она не может пояснить свои действия в подобной ситуации. Все надеются, что запрещающий сигнал светофора остановит движущийся поезд, поэтому на 1А маршрут запускают поезд даже когда не готов путь дальше. Она сама выстраивала маршруты такие же как и ФИО1, и также на 1А пути локомотивы стояли. Работу дежурного по станции проверяют руководители, ревизоры, прослушивают регламент переговоров. Ее к ответственности за то что она подобным образом строила маршрут, не привлекали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работодателем соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца ФИО1, от истца, в должностные обязанности которого входит организация движения железнодорожного транспорта, истребовано письменное объяснение, применен вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.192 ТК РФ.

Суд учитывает, что из содержания акта служебного расследования транспортного происшествия, произошедшего на подъездных путях филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» 18.12.2022 от 13.01.2023 следует, что к транспортному происшествию привели не только действия дежурного по станции Угольная ФИО1, но и действия работников локомотивной бригады службы подвижного состава ПУ ПТУ, в составе машиниста тепловоза №12 К.Л.В. и помощника машиниста тепловоза Е.Л.А., которые не позволили истцу в должной мере осуществить свои обязанности, в результате чего произошло столкновение тепловоза №12 с тепловозом №27, находящимся на ст. Угольная 17.12.2022.

Также комиссией установлены нарушения должностных обязанностей следующими работниками: поездного диспетчера отдела логистики грузовой работы службы логистики грузовой работы и технологического комплекса Л.Д.В., машиниста инструктора службы подвижного состава ПУ «ПТУ» Т.А.А., начальника ст. Угольная службы эксплуатации «ПУ ПТУ» К.С.В., инженера подвижного состава службы подвижного состава (СПС) М.Н.Ю., начальника службы подвижного состава Т.А.П., заместителя начальника службы подвижного состава (по эксплуатации) службы подвижного состава Ш.В.П., начальника службы эксплуатации М.Р.Ю,, заместителя директора по железнодорожному транспорту и пути Е.Е.Н., заведующей здравпунктом Т.С.Н., заместителя директора по персоналу Б.В.В.

Суд принимает во внимание, что дополнительно комиссией определено, в том числе:

-рассмотреть необходимость создания на ж.д. станциях филиала меры технического характера по уменьшению рисков возникновения большого ущерба при внештатных ситуациях. Определить места установки технических средств, исключающих заезд подвижного состава на станции при закрытом входном сигнале;

-для исключения риска столкновения поездов на стации Угольная при проведении маневровой работы и приема поезда со станции Азей на свободные пути станции Угольная произвести укладку ж.д. тупика № 24 и удлинения ж.д. тупика № 22 для приготовления маршрута в их направлении при угрозе аварийной ситуации;

-разработать регламент действий при внештатных ситуациях дежурных по станциям и внести дополнения в ТРА ст. Угольная, ст. Алгатуй, Тулун-2.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина в транспортном происшествии, произошедшем на подъездных путях филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в ночь 18.12.2022 (17.12.2022 2 смена) только ФИО1, дающего право работодателю уволить его по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует.

Также суд учитывает, что согласно ст.212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда содержаться в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов РФ. В акте служебного расследования от 13.01.2023 не указаны конкретные нормативные акты, устанавливающие нормы охраны труда, которые были нарушены истцом. Вышеуказанным актом установлено лишь нарушение должностных обязанностей. Отсутствуют сведения как квалифицировано происшествие, не определена сумма ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась не только тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к труду, длительность работы в данной должности, в том числе у текущего работодателя.

Вопреки доводам стороны ответчика, привлекая работника к дисциплинарной ответственности с целью обеспечения дисциплины труда и неукоснительного соблюдения норм и требований техники безопасности другими работниками, с целью повышения степени ответственности и поддержания авторитета работодателя, последний должен в полной мере соблюдать требования трудового законодательства, регулирующего дисциплину труда. Нарушение работодателем норм трудового права не способствует достижению заявленных целей. Понимая меру и степень ответственности, работодатель должен действовать в рамках законодательства.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.84.1. ТК РФ истец ФИО1 с приказом №101-К от 18.01.2023 не был ознакомлен под роспись. Представленный суду стороной ответчика акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ч.2 ст.84.1. ТК РФ, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что с приказом он знакомиться действительно отказался, потому что в нем отсутствовала подпись руководителя - директора филиала. Позднее он получил по почте приказ №101-К от 18.01.2023 о своем увольнении, который также не был подписан директором филиала М.Р.В. и не заверен надлежащим образом, в подтверждение своих доводов указанная копия приказа предоставлена суду.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ.

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 101-К от 18.01.2023 о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1; признании незаконным и отмене приказа филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023 о применении меры дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При этом выплаченное истцу при увольнении выходное пособие подлежит вычету из исчисленной суммы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следует из справки ООО «Компания Востсибуголь» филиал «Разрез Тулунуголь» от 14.04.2023 ФИО1 действительно работал в организации филиал «Разрез Тулунуголь» с 01.01.2010 по 18.01.2023 в должности дежурный по станции Угольная/ Служба эксплуатации (ПУ «ПТУ»)/ и его среднедневная заработная плата с января 2022 по декабрь 2022 составила: 2554,59 рубля, исходя из представленного ответчиком расчета (всего дней 214, всего заработка (включая премии) 546682,96 руб., среднедневной заработок составил: 546682,96/214=2554,59 руб.).

С указанным расчетом истец согласился. Приведенный расчет проверен судом и признается верным, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сведений, предоставленных работодателем, при увольнении ФИО1 перечислены: компенсация за неиспользованный отпуск (11 дней) и заработная плата (за 8 дней). Общая сумма выплаты составила 28942,62 рубля.

Поскольку из содержания положений ст. 19, п. 1 ст. 207, п. п. 6 и п. 10 ст. 208, ст. 224, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы или вознаграждения в судебном порядке не вправе удерживать с гражданина налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат налогообложению в общем порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023 по дату вынесения решения суда в размере 121778,19 рублей (2554,59*59 р.д. - 28942,62 (выходное пособие) = 121778,19), с правом вычета налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, действуя в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, характера нарушений трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, находя указанный размер, соответствующим требованиям разумности и социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3936 рублей, включающая в себя 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 3636 рублей по требованию имущественного характера, рассчитанная по правилам статей 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «Тулунуголь», о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № ТУЛ-П-23-023 от 17.01.2023г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» № 100-К от 18.01.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности дежурного по станции Угольная службы эксплуатации ПУ «ПТУ» филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с 19.01.2023г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.01.2023г. по дату вынесения решения суда в размере 121778,19 рублей, с правом вычета налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Взыскать с филиала «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в доход государства в размере 3936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.А. Гвоздевская

Мотивированный текст решения составлен .......

Судья А.А. Гвоздевская