Судья Голубев А.Н. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Пикс Л.С.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Плотникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, <.......>; судимый:

1) 16.07.2019 Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <.......> неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 108 часов заменена на лишение свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто <.......>;

2) 06.12.2021 Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 месяц 20 дней; дополнительное наказание отбыто <.......>;

3) 03.08.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <.......>), к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования на территории которого он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО2 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с <.......> по <.......>, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ период времени нахождения ФИО2 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <.......> и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <.......> с <.......> по <.......>, включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Плотникова А.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено ФИО2 <.......> в период с <.......> минут около подъезда <.......> <.......> г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат указывает, что согласно выводам экспертизы и допроса эксперта, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в затылочную область. Полагает, что возможность получения потерпевшим ФИО16 тех же телесных повреждений в результате самостоятельного падения с высоты собственного роста, без постороннего воздействия, не исключена.

Отмечает, что органом предварительного следствия не установлено у осужденного ФИО3 цели добиться падения потерпевшего ФИО16. Также следствием при даче юридической оценки действиям ФИО3 не учтено, что последний, даже после нанесения ударов ладонями рук и в последующем кулаком и головой никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. При этом отдельно обращает на себя внимание характер ударов и сила, с которой подсудимый наносит удары потерпевшему, что обнаруживает наличие умысла на нанесение побоев, а не тяжкого вреда здоровью.

Автор жалобы считает, что судом не учтено также и того обстоятельства, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий ФИО3, а, вероятнее всего, при падении и ударе головой о землю, о чем кроме прочего, свидетельствует локализация травмы в задней части головы. Категоричных выводов в этой части материалы дела не содержат, что порождает наличие неустранимых сомнений.

По смыслу закона об умышленных, целенаправленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, должны свидетельствовать характер примененного насилия, количество и локализация ударов – нанесение ударов потерпевшему со значительной силой, о чем должны указывать соответствующие повреждения. Содеянное квалифицируется по ст. 118 УК РФ в том случае, когда последствия наступают не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. Например, получение тяжких повреждений при падении от удара.

Адвокат утверждает, что анализ исследованных доказательств по делу – показания допрошенных лиц, обстоятельств конфликта и получения потерпевшим телесных повреждений, дает основания полагать, что повреждения в виде гематомы век левого глаза, ран на нижней губе, слизистой оболочке нижней и верхней губ, сквозной раны на верхней губе причинены подсудимым умышленно, а повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, возникли у потерпевшего от удара головой об асфальт и были причинены вероятнее всего подсудимым, или иным лицом по неосторожности. Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом его непосредственного воздействия, а в силу развития причинно-следственной связи – падения и удара о землю.

Полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации со ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, адвокат считает, что из приговора не ясно, в чем выражалась совместность и согласованность действий ФИО3 и иного лица при нанесении телесных повреждений потерпевшему, и, чем именно это подтверждается из материалов уголовного дела, какие конкретно действия совершены каждым из соучастников, направленных на достижение совместного преступного результата, а значит квалифицирующий признак –совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, вменен излишне.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, сам ФИО2, в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия <.......> при допросе в качестве подозреваемого (<.......>), оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, пояснил, что около <.......> часов ночи <.......> ФИО16 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предлагать ему подраться. В это время к нему подошел ФИО19. Ему надоело, что ФИО16 оскорбляет его и он несколько раз правой ладонью по щеке ФИО16 с левой стороны нанес около трех ударов. Потом он нанес ФИО16 один удар левой ладонью в область щеки с правой стороны. Затем к ФИО16 подошел ФИО20 и нанес тому один удар в область затылка, от которого ФИО16 упал на асфальт, ударившись об ступеньки крыльца подъезда дома. ФИО16 самостоятельно поднялся, на лице последнего около левого глаза он увидел гематому. Затем, он нанес ФИО16 один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны лица, от чего тот упал на асфальт лицом. В связи с позицией подсудимого после оглашения показаний, они правильно были положены судом в основу приговора.

Однако, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вред здоровью ФИО16 был причинен по неосторожности.

Потерпевший ФИО4 как в судебном заседании, так и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия <.......> (<.......>), подтвержденных в суде, пояснил, что в период с <.......> <.......> у <.......> г. Тюмени между ним и ФИО3 произошел конфликт. Потом к ним подошел мужчина, с которым был знаком Коровин. Он помнит, как Коровин повалил его на землю, как нанес не менее трех ударов по лицу, как поднял его на ноги и что-то говорил, как нанес около четырех ударов рукой в лицо. Потом второй мужчина нанес один удар по голове, от которого он упал на землю и ударился головой. Потом он помнит, как Коровин стоял перед ним, кричал, с замахом нанес один удар кулаком в область лица, от чего у него помутнело в глазах, и он упал с крыльца. Очнулся он в больнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является супругой потерпевшего Потерпевший №1, который вечером <.......> остался на работе на корпоративный вечер. Утром ей позвонил коллега супруга – Свидетель №2 и спросил действительно ли супруг в больнице. Она сразу перезвонила свекрови узнать, где супруг, и та подтвердила, что супруг в больнице. Она написала заявление в органы полиции о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Она видела видео, на которых зафиксировано, как в ночное время около <.......> г. Тюмени, Коровин и второй мужчина наносят удары её супругу. Удары были нанесены умышленно по голове супруга. После нанесенных ударов Коровин и второй мужчина ушли. Кто-то из жильцов дома вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой супруг был доставлен в «Областную больницу <.......>».

Протоколом осмотра места происшествия от <.......> и фото-таблицей к нему, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности у подъезда <.......> <.......> г. Тюмени, где на на металлическом пандусе обнаружены следы вещества бурого цвета <.......>).

Согласно протокола выемки от <.......> у Свидетель №1 был изъят выданные ею добровольно CD-диск с видеозаписями от <.......> (<.......>).

Изъятый в ходе выемки CD-диск с видеозаписями от <.......> был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<.......>).

В ходе осмотра пяти файлов с видеозаписями от <.......> установлена причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Подробный анализ содержания видеозаписей приведен в приговоре.

Как следует из заключения эксперта <.......> от <.......> у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ <.......> «Областная клиническая больница <.......>» <.......> в <.......> минуты имели место телесные повреждения, в том числе черепно-мозговая травма в виде: гематомы век левого глаза; перелома затылочной кости слева; эпидуральной гематомы над левым полушарием мозжечка; субдуральной гематомы над правыми лобной и височной долями; субарахноидального кровоизлияния по бороздам правых лобной, височной долей; контузионных очагов в правых лобной и височной долях; гемотипманума слева; гемосинуса пазухи клиновидной кости; ран в лобной затылочной области (2), на нижней губе, слизистой оболочке нижней и верхней губ; сквозной раны на верхней губе, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью <.......> и причинила здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и образовалась от действий (удар, удар-сдавление, сдавление) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (-их) идентификации (<.......>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 77-79) в качестве эксперта ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснила, что ей были предоставлены для просмотра пять видеофайлов, на которых зафиксированы моменты причинения ФИО2 и неустановленным лицом телесных повреждений Потерпевший №1 Просмотрев видеофайлы, эксперт показала, что получение Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в выводах заключения эксперта, не исключается как при обстоятельствах на видеозаписи файла <.......>, так и при обстоятельствах на видеозаписи <.......>.

Все изложенные в приговоре, в том числе приведенные выше доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимого, а именно то, что осужденный, с силой, о чем свидетельствует падение потерпевшего, нанес своей рукой не менее восьми ударов, а также своей головой удар в область лица потерпевшего.

Нанесение многочисленных ударов потерпевшему Потерпевший №1, в том числе и от которого последний упал, в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 произошло именно в результате умышленных действий ФИО2

Суд первой инстанции правильно установил, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями, в том числе подсудимого ФИО2, действовавшего в группе лиц с неустановленным лицом.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре должным образом мотивированы, как и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку удары потерпевшему были нанесены ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом.

В связи с этим судебная коллегия не может согласится с доводами как защитника, изложенными в апелляционной жалобе, так и осужденного в судебном заседании, о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности и необходимости квалифицировать действия последнего по ст. 118 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» оценки судебной коллегией не подлежат, поскольку такой квалифицирующий признак в действиях ФИО2 согласно приговору суда установлен не был.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но они не были учтены судом, судебной коллегией не установлено.

Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что окончательное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он был осужден обжалуемым приговором совершено последним до вынесения приговора Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, за доказательства виновности осужденного, наряду с другими, был положен протокол допроса обвиняемого от <.......> <.......>). При этом, согласно протокола судебного заседания, данное доказательство не исследовались в ходе судебного следствия. Поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, то протокол допроса обвиняемого от <.......> <.......>) подлежат исключению из приговора.

Тем не менее, несмотря на исключение вышеуказанного доказательства, совокупность оставшихся собранных и исследованных в суде доказательств, является достаточной для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол допроса обвиняемого от <.......>, находящийся в <.......>, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова А.С. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи А.Д. ФИО5 Пикс