Апелляционное определение по делу № 33-3294/2023 от 26.09.2023

Судья Леккерева И.С.

№ 33-3294/2023

10RS0013-01-2022-001403-91

2-139/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке пр. А.Невского – (.....) ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ 21099», совершил столкновение с а/м «Лада 213100», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ХХ.ХХ.ХХ истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Вектор Лайн». Однако, транспортное средство отремонтировано не было. При этом согласно досудебному заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа, исходя из сложившихся средних цен составляет 157258 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, на которую получил отказ. ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 123 400 руб., которое было выплачено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 33 858 руб. Так как сроком осуществления страхового возмещения является период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, неустойка должна исчисляться с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и составляет исходя из 1% в день 583 427,18 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 33 858 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что ремонт а/м не был выполнен в результате действий потерпевшего не соответствует обстоятельствам дела. Страховщиком было выдано направление на ремонт с неверным указанием потерпевшего, а повторное направление выдано истцу по истечении установленного законом срока. Таким образом, из-за отсутствия ремонта а/м у потерпевшего возникли убытки. Истцом в дело представлено досудебное заключение ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ, которое рассчитано исходя из средних цен, сложившихся в регионе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 157 258 руб. Проведенная финансовым уполномоченным по Единой методике экспертиза истцом не оспаривается. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта исходя из рыночных цен и выплаченным страховым возмещением рассчитанным по Единой методике. Просит решение суда отменить и принять новое решение удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает решение законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 полагал решение в части отказа в иске к нему законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.

Согласно пп. а, б п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 21 ч. 20 мин. на перекрестке пр. А.Невского – (.....) ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м «ВАЗ 21099», совершил столкновение с а/м «Лада 213100», принадлежащим и находящимся под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией были у истца запрошены дополнительные документы, представленные истцом ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ истцу направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт а/м на СТОА ООО «ВекторЛайн от ХХ.ХХ.ХХ, уведомление не было вручено истцу и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Направление на ремонт по вине истца было получено им только ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в страховую компанию поступило заявление истца о выдаче нового направления (л.д. 90).

ХХ.ХХ.ХХ истцу было повторно выдано направление на ремонт (л.д. 92).

Согласно досудебной оценки ООО «КЭСК «ЭСКО» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Лада 213100» без учета износа деталей составляет размере 157 258 руб. (л.д. 31/1).

ХХ.ХХ.ХХ в страховую компанию на основании указанного заключения ООО «КЭСК «ЭСКО» поступила претензия истца, согласно которой ремонт а/м не был выполнен в установленный срок из-за неправильного оформления первоначального направления на ремонт. Истец просил выплатить ему возникший ущерб в размере 157 258 руб., неустойку 400 000 руб. и расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 500 руб. (л.д. 15).

ХХ.ХХ.ХХ страховая компания ответила истцу отказом (л.д. 17).

ХХ.ХХ.ХХ СТОА уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 94).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа и неустойки были удовлетворены частично (л.д. 19).

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным спора по инициативе финансового уполномоченного была проведена оценочная экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 123 400 руб. (л.д. 142).

Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 123 400 руб. и неустойку в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства.

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 123400 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 102).

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что, несмотря на утверждения истца о согласии с выводами финансового уполномоченного, его доводы сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения и неустойки. Фактически истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы страховой компании о том, что ею были приняты все меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца, направления на ремонт транспортного средства истцом длительное время не были получены, возвращались в адрес страховой компании. В последующем СТОА сообщила о невозможности производства ремонта, что не зависело от страховой компании. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскании со страховой компании заявленной неустойки отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до обращения истца в суд, выплатил страховое возмещение в установленный финансовым уполномоченным срок в связи с чем оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

После получения истцом повторного направления на ремонт от ХХ.ХХ.ХХ, ремонт а/м так произведен и не был, не по вине потерпевшего (ответ СТОА от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Законом «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Непредоставление потерпевшему ремонта поврежденного в ДТП а/м свидетельствует о нарушении требований абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение в полном объеме обязательства по договору ОСАГО (ст. 15 ГК РФ).

В связи с тем, что по настоящему делу стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, размер ущерба является установленным на основании досудебной оценки выполненной ООО «КЭСК «ЭСКО» ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада 213100» без учета износа деталей составляет размере 157 258 руб. (л.д. 30/1). За составление указанного заключения истцом уплачено 4500 руб. (л.д. 41).

Названное заключение страховщиком не оспорено.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, основано на правилах Единой методики и в связи с этим не может быть принято во внимание на основании положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу только ХХ.ХХ.ХХ в размере 123 400 руб.

Таким образом, со страховщика подлежат довзысканию убытки в размере 33 858 руб. (157258 руб. - 123 400 руб.).

Оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется, поскольку причиненные истцу убытки подлежат возмещению страховщиком.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, истец имеет право и на взыскание неустойки в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения за период с ХХ.ХХ.ХХ, т.е. с момента отказа в удовлетворении претензии потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 17), поскольку потерпевшим направление на ремонт а/м от ХХ.ХХ.ХХ не было своевременно получено по собственной вине (неполучение почтового отправления до ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа в связи с невыплатой страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 157258 руб. составляет 78629 руб. (157258 /2).

При этом страховщиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 57/1).

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, частичное возмещение вреда до принятия судебного решения, а также положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд апелляционной инстанции для восстановления баланса интересов сторон снижает размер неустойки до 100 000 руб., а штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом объема проведенной представителем работы, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом за составление досудебного заключения, выполненного ООО «КЭСК «ЭСКО» ХХ.ХХ.ХХ, истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 41). Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ПАО СК «Росгосстрах» и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8611 №) убытки в размере 33 858 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 4180 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи