К делу №1-410/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004335-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Нагаевой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Назаренко Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Глинщикова Г.С.

представившего удостоверение №7869 от 06.07.2022 г., ордер №291804 от 10.08.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сократова иа, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 16.05.2023г. примерно в 00 часов 30 минут, находился на территории прилегающей к № расположенному по <адрес>, где между ним и ранее знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой он, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес поочередно два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, который от второго удара не устоял на ногах и упал на бетонно-плиточное покрытие, а ФИО2 продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на бетонно-плиточном покрытии Потерпевший №1 третий удар рукой, сжатой в кулак в область лица, причинив своими действиями потерпевшему повреждение в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости; перелома носовых костей с наличием раны на уровне спинки носа; ушибленной раны теменной области головы. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) (п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаялся, отметил, что возместил ущерб потерпевшему причиненный, в результате преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и его показаний, данных в ходе предварительного следствия не возражал.

Согласно показаниям ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ (л.д. 77-83; 119-121), 15.05.2023 примерно в 23 часа 50 минут он направился в круглосуточный магазин, который расположен по адресу: <адрес>. По пути следования во дворе многоквартирного домовладения №, с.Витязево, вблизи магазина по вышеуказанному адресу, он встретил своего знакомого по имени Александр, с которым ранее познакомился и поддерживал общение. Александр находился вместе с мужчиной, как позже ему стало известно - кал, которые в тот момент распивали спиртное. Те предложили ему остаться выпить с ними, на что он согласился и в этот момент пришел еще один мужчина, который также с ними немного выпил, после чего сразу ушел в неизвестном направлении. В ходе общения с а ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения начал вести себя вызывающе в отношении него, при этом никаких поводов для конфликта он тому не давал. Потерпевший №1 беспричинно начал высказывать в его адрес нецензурные слова. В ответ он несколько раз предупредил Потерпевший №1, что слова того оскорбляют его, в ответ Потерпевший №1 игнорировал его, и через несколько минут снова продолжал оскорблять. Примерно в 00 часов 30 минут, Потерпевший №1 еще больше начал провоцировать конфликт, он не выдержал и поочередно начал наносить примерно два удара рукой, с жатой в кулак, в область лица Потерпевший №1 В момент первого удара Потерпевший №1, попятился назад, а в этот момент он тому нанес еще один удар, в область лица, и тот упал на тротуарную плитку правой стороной туловища. После чего, он подошел к лежащему Потерпевший №1 и увидел, что последний пытается встать, тогда он нанес тому еще один удар рукой, с жатой в кулак, в область лица. После данных событий, он совместно с Александром направились в магазин, где Александр купил 1.5 литра воды, вернувшись, они подняли Потерпевший №1 дали тому умыться, при этом повреждения у того были только на лице, на боль в ноге, тот не жаловался, ходил он самостоятельно. После чего, он поговорил с Потерпевший №1, который сказал, что претензий к нему не имеет, так как понимает, что сам спровоцировал конфликт. Далее, убедившись, что с Потерпевший №1 все в порядке, он с тем попрощался и ушел домой. Он утверждает, что по ноге, он Потерпевший №1 не бил, и тот ее возможно сломал в тот момент, когда от его ударов упал на правую ногу. Он настаивает на том, что 16.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, он поочередно нанес три удара рукой с жатой в кулак по лицу Потерпевший №1, отчего тот упал и сломал свою правую ногу, при этом он тому причинил тяжкий вред здоровью. Ударов по ногам Потерпевший №1 не наносил, очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, собственноручно написал явку с повинной в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1

Как следует из протоколов допроса ФИО2, где он допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им прочитаны, с его слов записано все верно, замечания к протоколам отсутствовали.

Признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в полной мере согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что 16.05.2023 г., он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. 51).

При проверке показаний на месте 11.07.2023 г., в установленном законом порядке, с участием защитника, подозреваемый ФИО3 И.А. подтвердил ранее данные им показания, рассказал и показал каким именно образом, он нанес удары Потерпевший №1 16.05.2023г. (л.д. 93-99).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд находит их последовательными, так как они согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей, свидетелей, были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО16 от 08.07.2023 (л.д. 57-59) следует, что в период времени с 01.05.2023 года по 20.07.2023 года, он временно проживал по адресу: <адрес>. Он, 15.05.2023 примерно в 23 часа 30 минут вышел из своего дома и пошел за сигаретами в круглосуточный магазин, который расположен возле дома по ул.Горького, с.Витязево, г.Анапа. Купив сигарет, он направился обратно домой и пройдя примерно 15-20 метров, от магазина, встретил своего ранее знакомого по имени Александр, анкетных данных которого не знает. Он и Александр присели на ступеньки возле магазина и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ранее его знакомый парень, который являлся знакомым Александра. Данный парень сказал, что его зовут ФИО5. Тогда Александр и он предложили ФИО5 с ними выпить спиртного, на что тот согласился. Он, ФИО22 и ФИО5 выпили немного и к ним подошел ранее не знакомый мужчина, как того зовут не помнит, который поздоровался, выпил 50 грамм водки, пообщался несколько минут, после чего ушел и к ним более не возвращался. Он, Александр и ФИО5, как впоследствии ему стало известно, по фамилии ФИО2, далее продолжили совместное распитие спиртного, при этом ФИО2 водку не стал более пить, а пил пиво. В какой-то момент между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали обоюдно друг друга оскорблять нецензурными словами. Время было уже примерно 00 часов 30 минут, 16.05.2023, он и ФИО2, продолжали словесный конфликт. В этот момент он уже находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и сказал, что пойдет домой, при этом поднялся со ступенек и отошел в сторону. В этот момент к нему подошел ФИО2 и нанес ему неожиданно один удар рукой, с жатой в кулак, в область левой части лица, и потом сразу нанес второй удар в область носа. От данного удара, он не устоял на ногах и упал правой стороной тела на правую ногу на бетонно-плиточное покрытие и закричал от боли. У него сильно заболела нога, он понял, что сломал свою ногу, при этом он выругался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Тогда ФИО2 нагнулся к нему и нанес третий удар рукой по лицу. Он не мог подняться лежал на спине, так как не мог от боли пошевелить своей правой ногой, после чего на некоторое время потерял сознание. Очнулся от того, что Александр и ФИО2 и поливают его водой. Он сказал, что у него все нормально, только сильно болит правая нога. Они попрощались, после чего Александр и ФИО2 и ушли. Он через некоторое время потерял сознание и очнулся уже, когда его осматривали сотрудники «Скорой помощи». После осмотра его госпитализировали в городскую больницу, где он находился до 23.05.2023. Он утверждает, что 16.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 ФИО19 один раз со всей силы умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, после чего нанес второй удар по лицу, отчего он не устоял на ногах и упал на бетонно-плиточное покрытие и по неосторожности сломал свою правую ногу, при этом его здоровью причинен тяжкий вред. Также ФИО2 и нанес третий удар рукой по лицу, когда он лежал на плиточном покрытии. Он настаивает на том, что ФИО2 по неосторожности причинил тяжкий вред его здоровью при ранее указанных им обстоятельствах. На своих показаниях он настаивает. В настоящее время, он никаких претензий к ФИО2 не имеет, так как тот перед ним извинился, сказал, что не хотел причинять его здоровью тяжкий вред, что очень сожалеет о случившемся. Он с ФИО2 примирился, и простил того за содеянное, просит строго не наказывать, не лишать свободы (л.д. 57-59).

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с протоколом проверке показаний на месте от 11.07.2023 г., в ходе которого потерпевший, рассказал об обстоятельствах причинения ФИО2 ему телесных повреждений, детально демонстрируя в этот момент свои действия (л.д. 100-104).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 от 14.07.2023 (л.д. 107-108), 16.05.2023 примерно в 00 часов 10 минут, он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1, позже к ним подошел знакомый ФИО2 Он предложил ФИО2 с ними немного выпить спиртного, на что тот согласился. Он, ФИО2 и ФИО4 продолжили совместное распитие спиртного, при этом ФИО2 водку не пил, так как у того было пиво. В какой-то момент ФИО4 начал высказывать оскорбительные слова в адрес ФИО2, говорил тому разные гадости, на что ФИО5 вначале не реагировал и просил ФИО6 успокоиться, на, что тот не реагировал. Когда Потерпевший №1 в очередной раз оскорбил ФИО2, тот не выдержал, подошел к Потерпевший №1 и ударил его один раз рукой, с жатой в кулак, в область лица, после чего нанес второй удар, в область носа. От данного удара Потерпевший №1 не устоял на ногах и упал на правую часть тела на бетонное покрытие, при этом выругался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, и ФИО2 нагнулся к Потерпевший №1 и ударил его третий раз рукой в лицо. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. Ему показалось, что с Потерпевший №1 все в порядке, только на лице была кровь. Он сходил в магазин, купил воды, вернулся и дал воды, чтобы Потерпевший №1 умылся от крови. В этот момент Потерпевший №1 сказал, что с ним все нормально и извинился перед ФИО2 за свои нецензурные выражения в адрес того. После чего он ушел домой. В последствии, он встретился с Потерпевший №1, который сказал, что тот примирился с ФИО2ым и, никаких претензий к тому не имеет и простил того за содеянное.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 от 17.07.2023 (л.д. 110-112), является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе, состоит в звании капитана полиции. 20.05.2023 им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что 16.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, тот находился на территории прилегающей к дому № «в», расположенному по <адрес>, где в ходе конфликта парень по имени ФИО5 ему нанес несколько ударов рукой в область лица, отчего он упал на плиточное покрытие, и сломал ногу. После услышанного, им было принято заявление от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ФИО5, который ему причинил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен Сократов иа, который пояснил, что 16.05.2023 примерно в 00 часов 30 минут, он находился на территории прилегающей к дому № «в», расположенному по ул. Горького, с. Витязево, г.Анапа, где встретил ранее знакомых мужчин, с которыми стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого он тому нанес несколько ударов рукой в область лица, отчего ФИО4 упал на плиточное покрытие. В ходе сбора материала доследственной проверки, с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, которым являлся участок местности, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал место, где он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО2 сознался в совершенном преступлении и добровольно дал явку с повинной. Принятие у ФИО2 явки с повинной проходило в помещении служебного кабинета № уголовного розыска по адресу: <...>, без применения физического и морального принуждения. Все изложенные факты были тем удостоверены личной подписью. Усмотрев признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ данный материал предварительной проверки был направлен в СО ОМВД России по г.Анапе для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен участок территории прилегающей к дому № «в», расположенному по <адрес>, где ФИО2, 16.05.2023 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью последнего (л.д. 16-19).

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений установлены заключениями эксперта №549/2023 от 06.06.2023 года; №708/2023 10.07.2023, согласно выводам, которых у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде: закрытый перелом шейки правой бедренной кости; перелом носовых костей с наличием раны на уровне спинки носа; ушибленная рана теменной области головы. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные телесные повреждения, как сами по себе,так и в совокупности, имеют признаки легкого вреда здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизмом образования установленных повреждений являются ударные взаимодействия с твердыми тупыми предметами, при этом повреждения со стороны лица -перелом носовых костей с наличием раны на уровне спинки носа-могли возникнуть как минимум от однократного удара «кулаком руки». Повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости и раны теменной области головы могли образоваться в условиях падения пострадавшего из положения стоя наружной поверхностью правого бедра и теменной областью головы на подлежащее «бетонно-плиточное покрытие (тротуарную плитку) при придании ускорения ударом кулака в область лица» (л.д. 29-30; 88-90).

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключения эксперта получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертиза проведена в рамках закона, уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения эксперта согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опровергнуты. Кроме того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Противоречий в их показаниях, имеющих существенное значение для квалификации деяний подсудимого, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, судом не установлено.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий при обстоятельствах, при которых он предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в судебном заседании, послужил конфликт, возникший между ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 незадолго до совершения преступления. Целью преступления является причинение вреда здоровью.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Городская больница города Анапы», сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживал, содеянное осознает, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В связи с этим, ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в трудовых правоотношениях не состоит. Суд учитывает так же имущественное положение подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются: явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 используя незначительный повод, оскорблял подсудимого нецензурной бранью, после чего в отношении потерпевшего было совершено преступление (п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает положение ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит в деле каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера учитывается, что ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья, относящееся в силу положения ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для постановления в отношении Д. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На подсудимого следует возложить обязанности не изменять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Также судом не установлено законных оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбывания наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст. 97,99, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сократова иа, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сократову иа наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий