Дело № 2-749/2025

УИД 48RS0001-01-2024-008053-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», ООО «ТрейдПроект» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», ООО «ТрейдПроект» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.09.2024 в г. Липецке на ул. Меркулова, д. 10 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно, произошел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца «Мазда 3» г/н № причинены механические повреждения. На основании заключения ИП ФИО10. № 024/18.1 от 17.09.2024 согласно которому сумма ущерба составила 348 500 руб. просил возместить ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 50 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2

В качестве соответчика привлечено ООО «ТрейдПроект».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить. Заключение судебной эксперты не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «ТрейдПроект» в судебном заседании исковые требования не признал, однако заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика МУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что являются не надлежащими ответчиками, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.09.2024 в г. Липецке на ул. Меркулова, д. 10 «б», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно, произошел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца «Мазда 3» г/н № причинены механические повреждения.

ДТП, оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.

Определением от 05.09.2024 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО2 управляя транспортным средством Мазда г/н №, допустила наезд на препятствие (яму на территории АЗС).

Согласно данных административного материала, в частности схемы ДТП, выбоина имела следующие размеры: длина 1,00м., ширина 0,82см., глубина 0,18 см.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024, приложением к определению, схемой ДТП от 05.09.2024, письменными объяснениями ФИО2 от 05.09.2024.

Поскольку участниками процесса оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика ООО «ТрейдПроект» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения № 037-07-00107 от 04.04.2025 эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет 37 900 руб., с учетом износа – 24 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. выводу судебной экспертизы поддержал, при этом указал, что не в полном объеме изучен административный материал, не учитывал размеры ямы, а также весь объем повреждений.

Судом после допроса эксперта ФИО13. по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения № 250709 от 01.08.2025 эксперт ФИО6 пришел к следующему выводу, зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства Мазда 3 г/н <***>: бампер передний – потертости в правой части, подкрылок переднего правого колеса – разрыв в передней нижней части, шина переднего правого колеса – разрыв наружной части, диск переднего правого колеса – наслоение в месте разрушения шины, бампер задний – смещение с правого бокового крепления могли быть получены 05.09.2024 в результате рассматриваемого наезда на препятствие (ямы с расположенной в ней автомобильными шиными).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составила без учета износа составляет 52 700 руб., с учетом износа – 12 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа – 50 700 руб., с учетом износа – 11 600 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО15. суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлено.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.11.2024 собственником земельного участка 48:20:0044505:1 принадлежит на праве собственности ООО «ТрейдПроект».

Изучив и проанализировав сведения административного материала, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дорожного полотна, находящегося в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности ООО «ТрейдПроект».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 50 700 руб. с ответчика ООО «ТрейдПроект»; в удовлетворении требований к МУ «Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При осмотре транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, следовательно, подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 213 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка», ООО «ТрейдПроект» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрейдПроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 50 700 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 213 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «ТрейдПроект» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО16 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.09.2025