Дело№2-4925/2022

УИД 52RS0005-01-2022-004185-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН", ООО "ФИО5-ДОН" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН", ООО "ФИО5-ДОН" о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" был заключен договор о реализации туристского продукта №№ по условиям которого ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов для осуществления туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в республику Египет, а турист обязалась оплатить заказанный тур.

Общая стоимость тура составила 246 800 рублей, которая была оплачена туристом в полном объеме.

Согласно условиям настоящего договора туристами являлись ФИО1 и ФИО2

На момент заключения договора о реализации туристского продукта № № между ООО "ЖЮЛЬ БЕРН НН" (турагент) и ООО «ФИО5 - Дон» (туроператор) действовал агентский договор, согласно которому ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" обязуется по поручению ООО «ФИО5 - Дон» реализовать туристические продукты, сформированные туроператором.

Однако запланированный вылет не состоялся, по причинам, не зависящим от туриста.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков были отправлены претензии, в которых содержались требования об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта №№, возврате оплаченных по данному договору денежных средств в полном размере, т.е. 246 800 рублей, уплате законной неустойки.

Однако, ответчики отказали истцу в удовлетворении его требований.

На сегодняшнее время Ответчики так и не возвратили Истцу уплаченную за услугу денежную сумму.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НИ" (ИНН: <***>), ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 246 800 рублей; законную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 444 рублей; законную неустойку в размере 3 % от уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 226 323,72 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере 20476,28 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить. Взыскать с ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 законную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 168 рублей. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 законную неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 957,25 рублей. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Взыскать с ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>), ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" (ИНН: <***>), ООО "ФИО5-ДОН" (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "ФИО5-ДОН", третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 утверждены "Правила оказания услуг по реализации туристского продукта".

Согласно п. 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" был заключен договор о реализации туристского продукта №№, по условиям которого ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов для осуществления туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в республику Египет, а турист обязалась оплатить заказанный тур.

Общая стоимость тура составила 246 800 рублей, которая была оплачена туристом в полном объеме.

На момент заключения договора о реализации туристского продукта № № между ООО "ЖЮЛЬ БЕРН НН" (турагент) и ООО «ФИО5 - Дон» (туроператор) действовал агентский договор, согласно которому ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН" обязуется по поручению ООО «ФИО5 - Дон» реализовать туристические продукты, сформированные туроператором.

ООО «ЖЮЛЬ ВЕРН-НН» исполнило свои обязательства по договору, в установленном порядке перечислило ООО «ФИО5 - Дон» денежные средства в размере 226323 рубля 72 копейки.

Однако запланированный вылет не состоялся, по причинам, не зависящим от туриста, в связи с изменением геополитической ситуации, ограничением полетов рядом иностранных государств, и как следствие изменением полетных программ, аннулированием туристических продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков письма, в которых содержалось требование об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных сумм.

Однако, денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С ДД.ММ.ГГГГ обострилась ситуация в мире, в связи с началом СВО, были введены ограничения полетов рядом иностранных государств, и как следствие изменением полетных программ, аннулированием туристических продуктов

Данные обстоятельства являются общеизвестным фактом и в доказывании не нуждаются.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах отказ истца от договора о реализации туристского продукта связан с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу ст. 451 ГК РФ, истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата ему уплаченных денежных средств, путем взыскания их с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Жюль Верн НН» добровольно перечислил истцу комиссионное вознаграждение в размере 20476 рублей 28копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИО5-Дон» перечислил истцу денежные средства в размере 226323рубля 72копейки.

Поскольку денежные средства истцу возвращены, суд считает возможным не приводить решение в части взыскания денежных средств к исполнению.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств за тур является туроператор ООО «ФИО5-Дон». Следовательно, ООО «Жюль Верн –НН» является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Судом установлено, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор исполнил не в полном объеме в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств в данном случае предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ носят характер законной неустойки.

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5 - Дон» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4098 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО5 - Дон» (ИНН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5463рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО5 - Дон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму, уплаченную по договору, в размере 226323 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4098 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058рублей.

Решение суд в части взыскания с ООО «ФИО5 - Дон» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 226323 рубля 72 копейки, к исполнению не приводить.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ООО "ЖЮЛЬ ВЕРН НН " о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «ФИО5 - Дон» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5463рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.