№1-324/2023
УИД 67RS0006-02-2023-000364-83
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Рославль 18 декабря 2023 года
Рославльский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дорофеева В.А.,
при секретаре Зуевой У.В.,
с участием
государственного обвинителя Клячина П.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката Рондор Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 22.06.2021, вступившим в законную силу 19.07.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №55 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 22.09.2021, вступившим в законную силу 21.10.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, повергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО2 не оплатил, водительское удостоверение в установленный законом срок в ОГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 19.06.2020.
Несмотря на это, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, 04.07.2023 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> по проезжей части, в результате чего около дома №1 по ул.Подречье д.Б.Кириллы Рославльского района Смоленской области в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».
04 июля 2023 года в 20 часов 25 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), сотрудник ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский» согласно протоколу 67 АА №144971 от 04.07.2023, составленному в 21 час 00 минут при проведении видеофиксации, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался. После этого сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Рославльский» ФИО2 в ходе ведущейся аудиовидеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА №029762 от 04.07.2023, составленному в 21 час 07 минут, ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Рондор Л.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с предъявленным ФИО2 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.
Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО2 женат, иждивенцев не имеет; трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.89, 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.92); в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.86, 87); не судим (л.д.70-72), привлекался к административной ответственности (л.д.73-84).
С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.
К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам, суд относит: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не установлено.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.
В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному ФИО2 деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.
Оснований, препятствующих назначению ФИО2 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Так как наказание ФИО2 назначается в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью и административный материал хранить при уголовном деле.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, 04.07.2023 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.9, 47). Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 собственником данного автомобиля не являлся, оснований для его конфискации не имеется, вследствие чего таковой подлежит возврату собственнику.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимого подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.
Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- административные протоколы 67АА №144971, 67АА №029762, 67АА №599803 и DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> – оставить ФИО1.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Судья В.А.Дорофеев