Дело № 2-3896/23г.

УИД 05RS0031-01-2022-004919-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-1 <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект частным лицом в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО2, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по Ленинскому району г.Махачкалы от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В судебное заседание истец – администрация г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенная, о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание ответчик – ООО «Махачкалинское взморье», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно договору аренды №303 от 05.07.2007, Комитет по управлению имуществом администрации г.Махачкалы передало в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Юго-<адрес>.Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

Как установлено, из акта выездной проверки составленного отделом координации капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ООО «Махачкалинское взморье» и ФИО1 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведен объект капитального строения на уровне 1-го этажа, размерами 9*5м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в районе Агростройсервиса вдоль автодороги Махачкала-Каспийск, разрешение на строительство не выдавалось.

Факт отсутствия разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Согласно справке МВД РД ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкала, ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке возведено строение на уровне 1-го этажа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта – ФИО3 экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о необходимости обеспечения беспрепятственного осмотра спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнения ходатайства эксперта – ФИО3 экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», сторонам направлено письмо о необходимости предоставления возможности осмотра спорного объекта.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в виду неявкой на осмотр ответчиков неоднократно уведомленных гражданское дело возвращено без исполнения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорное строение возведено ФИО1 на земельном участке находящемся по договору аренды у ООО «Махачкалинское взморье».

Таким образом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке не принадлежащем ФИО1 на каком либо праве, строительство объекта начатое в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что спорный объект возведен ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО «Махачкалинское взморье» удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объекта в границах муниципального образования. Суд, считает необходимым удовлетворить частично исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*5м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В случае невыполнение ФИО1 указанных требований, представить администрации г.Махачкалы право сноса возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ФИО1.

В удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы к ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне первого этажа, размерами 9*5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

В мотивированном виде решении изготовлено 25 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.