Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Арсамаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 стороны заключили договор процентного займа № с обеспечением обязательств, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. под 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору процентного займа сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство NISSAN ATLAS,1995 года выпуска, номер двигателя: №, серого цвета, ПТС: <адрес> от 17.10.2015. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Досудебное требование, направленное ответчику оставлено без исполнения. По состоянию на 29.09.2024 сумма задолженности составила: 60 251,04 рублей - сумма основного долга, 119 951,23 – начисленные проценты, 60 251 рублей – начисленная договорная неустойка, сниженная истцом до 12 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 60 251,04 рублей, проценты в размере 119 951,23 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN ATLAS,1995 года выпуска, номер двигателя: №, серого цвета, ПТС: <адрес> от 17.10.2015, путем реализации с публичных торгов.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам проживания, а также по последнему известному адресу регистрации. Извещения, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по правилам ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 6% в месяц, что соответствует 6 000 рублей. Начисление процентов за пользование займом начинается с 23.09.2020 и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1. – 2.2. договора займа).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой 22.10.2020 года (п. 3.1. договора займа).

В соответствии с п. 4.4. Договора займа заемщик заявляет и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора предмет залога никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в розыске, номерные знаки предмета залога не подвергались изменению, права и притязания на него третьих лиц отсутствует.

Ответственность сторон определена положениями раздела 6. договора, из которых усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1.).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № от 22.09.2020, стороны заключили договор залога № от 22.09.2020, предметом которого явилось транспортное средство NISSAN ATLAS,1995 года выпуска, номер двигателя: №, серого цвета, ПТС: <адрес> от 17.10.2015.

Залог обеспечивал исполнение обязательств ФИО2 по договору процентного займа № от 22.09.2020, в том числе: по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, что соответствует 6 000 рублей в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору процентного займа № от 22.09.2020, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 100 000 рублей (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от 22.09.2020, заключенному между ФИО2 и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль марки NISSAN ATLAS,1995 года выпуска, номер двигателя: №, серого цвета, ПТС: <адрес> от 17.10.2015, зарегистрирован на имя ФИО2 29.12.2017, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***>.

Указанные сведения согласуются с ПТС: <адрес> транспортного средства марки NISSAN ATLAS, г/н №, согласно которому у транспортного средства имеет модель, № двигателя №, шасси (рама) № - №, отсутствует идентификационный номер (VIN), отсутствует № кузова.

Судом в ходе исследования материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передаче ФИО2 займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.09.2020 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем заемщик заемные обязательства надлежащим образом не исполнил, по истечении срока возврата займа – 22.10.2020 сумму займа и начисленные проценты ФИО1 не вернул. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С требованием о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 29.08.2024 составил: 60 251,04 – основной долг, 116 276,91 – проценты, в течение месяца с момента получения требования, истец обратился к ФИО2 29.08.2024, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет исполнения заемных обязательств производил выплаты, однако ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 22.09.2020 года по 29.09.2024, составил 119 951,23 рублей, судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в точном соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа, истцом за период с 22.09.2020 по 29.09.2024 начислена неустойка в размере 590 460,19 рублей, самостоятельно сниженная истцом до 12 000 рублей.Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 60 251,04 рублей, процентов за пользование займом в размере 119 951,23 рублей, неустойки в размере 12 000 рублей, а всего задолженности в сумме 192 202,27 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что залогодержатели вправе заявить самостоятельные требования относительно имущества, являющегося предметом залога по данному иску.

Судом также установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору процентного займа, нарушение сроков внесения платежей по договору от 22.09.2020, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от 22.09.2020 имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 29.08.2024 между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к гражданину РФ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.09.2020 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № от 22.09.2020.

Стоимость приведенных услуг составила 10 000 рублей и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и сложность спора, фактические результаты рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (подготовка и направлении претензии, составление и подача иска в суд), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чеку по операции от 11.09.2024 года при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 766 рублей, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) задолженность по договору процентного займа № от 22.09.2020 в размере 192 202 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 766 рублей, а всего 211 968 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ATLAS,1995 года выпуска, номер двигателя: №, шасси рама №, серого цвета, ПТС: <адрес> от 17.10.2015, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от 22.09.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025.