Гражданское дело №
УИД 86RS0№-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 февраля 2025 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Петуховой О.И.,
при секретаре Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчиками заключено два договора ипотечного кредитования №ИХ на сумму 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и №И на сумму 1 234 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка на приобретение квартиры расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключен Договор об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-1/5-02, в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитным договорам присвоены № и №.
Ответчиками обязательства по погашению суммы кредита производились с нарушением условий Договоров ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с учетом увеличения исковых требований солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 238 686 руб. 19 коп., в том числе: - 1 693 967,91 руб. – ссудная задолженность; - 30 779,06 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 1 213 941,28 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 300 003,94 руб. – задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 631 989 руб. 90 коп., в том числе: - 407 406,985 руб. – ссудная задолженность; - 0,00 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 182 387,17 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 42 195,75 руб. – задолженность по пени.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 991 200 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости).
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 095 руб.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Ответчиками суммы в счет погашения задолженности по кредитным договорам вносились не в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. В обоснование письменных возражений указано, что между сторонами заключено два договора ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №ИХ и №И. В течение 7 лет своевременно оплачивались кредиты согласно графикам платежей. С октября 2020 года погашение задолженности по вышеуказанным договорам ипотечного кредитования осуществляется в ПАО Банк «ВТБ», поскольку ПАО «Запсибкомбанк» закрыл свои филиалы в <адрес>.
Также, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о перерасчете задолженности по кредиту, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении апелляционной жалобы была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, перечисленных заемщиком ФИО1 в адрес ПАО «Запсибкомбанк» и ПАО Банк «ВТБ» в рамках осуществления операций по погашению ипотечного кредита и начисленных процентов по договорам ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ и №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Запсибкомбанк» по состоянию на 18.01.2023г. составляет 4 959 364,82 руб. Размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам в рамках осуществления операций по погашению ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ и № ИХ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы определить не представилось возможным.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотечного кредитования №И: переплата по основному долгу составила 352 445.8 руб., а по процентам по кредиту имеется задолженность 524 502.69 руб. Задолженность ФИО1 согласно материалам дела № по договору ипотечного кредитования №ИХ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» заключил с ФИО1, ФИО2 два договора ипотечного кредитования №ИХ на сумму 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75 % годовых и №И на сумму 1 234 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75 % годовых, для целевого использования: на цели приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Залог (ипотека) квартиры, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 Договора ипотечного кредитования №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления кредита и его дальнейшего обслуживания Банком открыт ссудный счет №, а согласно условиям Договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ для зачисления кредита и его дальнейшего обслуживания Банком открыт ссудный счет №.
По условиям указанного кредитного договора ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-1/5-02.
В соответствии, с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-1/5-02 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору №И от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с должником ФИО1 перешло Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-5-02.
В соответствии, с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № ИК-5-02 от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору №ИХ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с должником ФИО1 перешло Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно письменному расчету истца задолженность ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 238 686 руб. 19 коп. в том числе: - 1 693 967,91 руб. – ссудная задолженность; - 30 779,06 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 1 213 941,28 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 300 003,94 руб. – задолженность по пени.
По кредитному договору № задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 631 989 руб. 90 коп. в том числе: - 407 406,98 руб. – ссудная задолженность; - 0,00 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 182 387,17 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 42 195,75 руб. – задолженность по пени.
Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ФИО1 и ФИО2 без исполнения.
ФИО1 обращался в Московский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить в бюро кредитных историй АО «НБКИ» сведения об исключении из кредитной истории ФИО1 информации о просрочках по договора ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы убытки в размере 94 497 руб. 68 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 52 248 руб. 84 коп., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Вместе с тем, как следует, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору ипотечного кредитования №И на ДД.ММ.ГГГГ составляла 172 056 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное, указанный судебный акт не опровергает наличие задолженности ответчиков по кредитным договорам на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку просрочка по внесению платежей имелась и после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору № до 30 000 руб., по кредитному договору № до 5 000 руб., поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
В отношении заявленного требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. и установлении начальной продажной стоимости в размере 2 991 200 руб., судом установлено следующее.
На основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» №-ВТБ/ДПА-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры ответчиков определена в размере 3 739 000 руб., 80% от указанной стоимости составляет 2 991 200 руб.
Статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.
Суд, изучив отчёт, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.
В соответствии с п 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные ответчиками нарушения обязательств по договору суд признает существенными в связи, с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 095 руб., понесенные истцом при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) и ответчиками ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серии 6704 №), ФИО2 (паспорт: серии 6706 №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 938 688 руб. 25 коп., в том числе: - 1 693 967,91 руб. – ссудная задолженность; - 30 779,06 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 1 213 941,28 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 30 000 руб. – задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серии 6704 №), ФИО2 (паспорт: серии 6706 №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 794 руб. 15 коп. в том числе: - 407 406,98 руб. – ссудная задолженность; - 0,00 руб. – задолженность по плановым процентам на основной долг; - 182 387,17 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - 5 000 руб. – задолженность по пени.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт: серии 6704 №), ФИО2 (паспорт: серии 6706 №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 095 руб.
Обратить взыскание на принадлежащее (паспорт: серии 6704 №), ФИО2 (паспорт: серии 6706 №) на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 991 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «10» марта 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-96
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Д.Д. Чернявская