Дело № 2-2895/22

УИД 76RS0013-02-2022-002252-15

Мотивированное решение составлено 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 № по состоянию на 26.05.2022 в размере 1 112 043,77 руб., в том числе:

- 930 919,09 рублей – задолженность по основному долгу;

- 39 250,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 133 730,51 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

- 8 143,55 рублей – задолженность по пени.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком, как поручителем, обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности ФИО3, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заемщиком по кредитному договору является ФИО2, который решением Арбитражного суда Ярославской области признан банкротом и должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Согласно заключенным договорам с банком, ФИО2 и ФИО1 отвечают по договору в солидарном порядке. Кроме того, заработная плата ФИО2 позволяет выполнить перед истцом обязательства. Ходатайствовала о снижении размера пени, поскольку ФИО1 не чинит истцу препятствий в продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в трудном материальном положении.

Третьи лица – ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 485 000 руб., на срок 182 месяца, с процентной ставкой в 11 % годовых. Указанный кредит предоставлен заемщику на приобретение предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца.

Наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в соответствии с решением собрания акционеров от 11.09.2014г. изменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2021г. по делу № А82-11982/2021 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов ФИО2 На должность финансового управляющего должника ФИО2 утвержден ФИО4

18.08.2014г. в обеспечение указанного кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № (далее по тексту – Договор поручительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

В силу п. 3.1. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях, в соответствии с договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.3.2. Договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно пунктам 4.4., 4.8. Договора поручения настоящее поручительство обеспечивает исполнение кредитного договора № от 18.08.2014 года, сроком на 182 месяца. Таким образом, срок поручительства определен на срок 182 месяца до окончания действия кредитного договора.

В течение срока кредитования и по настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком – ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей. В связи с указанными обстоятельствами истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты и иные суммы, предусмотренные договором. С условиями предоставления кредита, с условиями договора поручительства ответчик была ознакомлена и согласна.

По состоянию на 26.05.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 112 043,77 руб.: 930 919,09 руб. – задолженность по основному долгу, 39 250,62 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 133 730,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 8 143,55 руб.– задолженность по пени.

Судом проверен расчет задолженности по кредиту - 930 919,09 руб., плановым процентам - 39 250,62 руб., он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Расчет пеней истцом сделан по 08.10.2021. Указанные расчеты ответчиком не оспорены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени по просроченным процентам и по просроченному основному долгу, сумма которых в общем размере составляет 141 874,06 руб.

С учетом заявленного ходатайства, в силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Основанием для уменьшения начисленной истцом неустойки суд признает длительность периода ее начисления, затруднительное материальное положение ответчика, подтвержденное документально.

Оценив все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств суд производит уменьшение начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты в общем размере до 45 000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 по состоянию на 26.05.2022 в общем размере 1 015 169,71 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2022 по делу № за период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований должника – ФИО2 включены в состав третьей очереди в том числе требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 18.08.2014, как обеспеченное залогом, а именно квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

В настоящее время финансовым управляющим указанная квартира выставлена на торги. На момент принятия решения сведений о продаже квартиры и погашении задолженности по кредитному договору суд не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"

наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 суд также взыскивает в пользу истца государственную пошлину в размере 13 760 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 18.08.2014 № в размере 1 015 169,71 рублей, в том числе:

- 930 919,09 рублей – задолженность по основному долгу по кредиту;

- 39 250,62 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- 45 000 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 760 рублей.

Взыскание с ФИО1 производить в солидарном порядке со взысканием Банком ВТБ (ПАО) с ФИО2 (СНИЛС <***>) задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.