УИД 77RS0029-02-2022-008022-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4683/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, убытки за пользование услугами каршеринга в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.10.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, совершившая наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля. На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» полис серии 7100 № 4078669. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № 18747294 от 23.12.2021, согласно которому ФИО1 передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 15.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», специалистом которого был подготовлен отчет № 55632-2022 Б, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла сумма, также был подготовлен отчет № 55632-2022 А, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на 27.10.2022 составляла сумма Таким образом остался невозмещенным ущерб в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виного в совершении ДТП.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15.10.2021, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2, совершившая наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, что подтверждается постановлением № 471/145584 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2021, согласно которому указанное выше ДТП, произошло по причине невыполнения ФИО2, требований п. 10.1 ПДД РФ, также данные обстоятельства не оспаривались самой ФИО2 в судебном заседании.

На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» полис серии 7100 № 4078669.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № 18747294 от 23.12.2021, согласно которому ФИО1 передал ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, а ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 15.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», специалистом которого был подготовлен отчет № 55632-2022 Б, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП составляла сумма, также был подготовлен отчет № 55632-2022 А, согласно которому рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на 27.10.2022 составляла сумма

Суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, или возмещена его рыночная стоимость на дату ДТП.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ, либо в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости, транспортного средства истца, отличной от определенной в отчете специалиста ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», не представлено.

Оценивая представленные стороной истца отчеты, подготовленные специалистом ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», суд не находит оснований для недоверия им, поскольку они подготовлены специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, право на проведение подобного рода исследований, а также отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того, как указано выше, доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной не заявлено.

В тоже время, суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, полагает необходимым руководствоваться отчетом № 55632 – 2002 Б, поскольку в нем определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП – 15.10.2021 (сумма).

Доводы ответчика о том, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рассматриваемом случае ограничен договором страхования, что не умаляет права истца на полное возмещение ущерба, согласно приведенным выше нормам права и правовым позициям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, затраченных на услуги каршеринга, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, виновное в причинении ущерба, обязано возместить потерпевшему стоимость поврежденного или утраченного имущества или расходы, необходимые для полного устранения причиненных такому имуществу повреждений, расходы, понесенные истцом на оплату услуг каршеринга, не относятся к расходам, направленным на восстановление поврежденного имущества, при этом стоимость транспортного средства на дату ДТП, уже была взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, затраченных истцом на услуг каршеринга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных требований, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, суд, с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает определить в сумме сумма, что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.12.2022.

фио ФИО3