Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Видное Московская область 15 октября 2025 года
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тереховой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 208 802,26 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 278,40 руб. за каждый день просрочки и по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление доверенности в размере 3 400 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 49 500 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 583 656 руб.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил уточненный иск.
Ответчик ООО «Бухта Лэнд» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в виду добровольной оплаты задолженности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке. Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность покупателя – апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По инициативе истца была проведена экспертиза в связи наличием большого количества строительных недостатков. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 583 656 руб.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЦ «Прогресс».
Из заключения эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 208 802,26 руб.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.
Между тем, как следует из приложенного к письменным возражениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 208 802,26 руб. были исполнено последним добровольном до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает указанные исковые требования исполненными.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первым днем просрочки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 313 802,26 руб., исходя из расчета: 208 802,26 руб. *150 дней*1%.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.
В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, и учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, требование разумности, трудоемкость, многозатратность и сложность работ по строительству жилого дома, отсутствие доказательств, подтверждающих, что наличие указанных недостатков повлекло для истца какие-либо значительные последствия, добровольное исполнение в процессе рассмотрения спора, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца подлежит уменьшению до 120 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного размер штрафа составит 169 401,13руб., исходя из расчета: (208 802,26 + 120 000 + 10 000) * 50%.
Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 60 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 500 руб., поскольку находит соответствующие расходы документально подтвержденными и необходимыми для реализации права на подачу искового заявления, в том числе для определения цены иска.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцами не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела (соразмерного уменьшения цены договора, взыскания стоимости строительных недостатков, убытков), а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 13 720,06 руб. (288,02х2,5+10000+3000)
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда, суд приходит к выводу о том, что поскольку положения п. 1 Постановления распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время как требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 208 802,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 49 500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части — отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 208 802,26 руб. считать исполненым на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 13 720,06 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Терехова
В окончательной форме решение составлено 29 октября 2025 года