РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-015272-57

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1395/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите права потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истцы указали, что 02.07.2022 истец фиоН заключил с ответчиком ООО «Тревел Технологии», действующего по поручению ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», договор о реализации туристского продукта № 100000005554786. Согласно заказа к данному договору, был оформлен тур на имя Истцов в адрес, отель Grand Hyatt Muskat, продолжительностью с 18.09.2022 на 9 ночей. Стоимость тура составила сумма и была оплачена 02.07.2022 истцом фиоВ с её банковской карты. 11.08.2022 ответчик ООО «Тревел Технологии» сообщил, что тур не состоится по причине отмены Оманскими авиалиниями рейса в адрес. В тот же день 11.08.2022 истцы отправили в адрес ответчика ООО «Тревел Технологии» письмо с требованием о возврате денежных средств за тур. 17.08.2022 истцы получили ответ на обращение, по которому сообщалось, что денежные средства уже переведены ответчику «Библио-Глобус Туроператор», в связи с чем возврат на карту не может быть осуществлен. Согласно регламенту туроператора, нужно подать заявление установленного образца. 14.10.2022 ответчику ООО «Тревел Технологии» была отправлена досудебная претензия. На момент подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истцы обращаются в суд с требованиями о расторжении договора, возврате сумма, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки сумма, компенсации морального вреда, оцененного истцами в сумма, взыскании с ответчиков сумма расходов на юридические услуги, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы в судебное заседание явились, требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительных причин своего отсутствия суду не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» отказать в полном объеме, так как в силу отмены полетной программы со стороны авиаперевозчика, заявка была аннулирована с возвратом денежных средств в полном объеме. Истцам была предоставлена возможность перебронировать дату тура, а также выбор иной авиакомпании, однако, заявлений о перебронировании от них не поступило. Согласно регламенту, возврат денег осуществляется на основании письма в адрес ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор». Такое письмо было отправлено только 17.10.2022 от ответчика ООО «Тревел Технология» с указанием банковских реквизитов Истца ФИО2 18.10.2022 денежные средства в полном объеме были перечислены по реквизитам истца фиоВ, то есть на следующий день после получения претензии и письма, до направления искового заявления в суд. В отношении разницы между отправленной денежной суммой и оплаченной истцом фиоВ в размере сумма, ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» отвечать не может, так как он данную сумму не получал. В отношении взыскании неустойки - оснований нет, так как ООО «Библио-Глобус Туроператор» не отказывало истцам в возврате денег, действовало добросовестно и законно. Поскольку услуга не была оказана по причине невозможности исполнения, то и взыскание неустойки по условиям не может быть принято судом к удовлетворению. В случае удовлетворения требования, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа нет, так как требование истцов было удовлетворено на следующий день после получения их претензии. В данной ситуации отсутствие вины со стороны ответчика «Библио-Глобус Туроператор» полностью обосновано, следовательно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда - безосновательно. Ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор» действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, не удерживал какие-либо денежные средства истцов, права истцов не были нарушены, в связи с чем нет оснований для привлечения ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» к гражданской ответственности. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон с вынесением решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы, оценив в совокупности все исследованные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуг и положениями Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ».

Согласно ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не противоречащей нормам вышеуказанных законов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с тем, что услуга о реализации туристического продукта не была оказана туристам в установленный договором срок, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств на основании статей 10, 14 Закона об основах туристической деятельности в РФ, а также ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.07.2022 между истцами и ответчиком ООО «Тревел Технология», действующим от своего имени и по поручению туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», был заключен договор о реализации туристского продукта № 100000005554786. Согласно заказу к данному договору был оформлен тур на имя истцов в адрес, отель Grand Hyatt Muskat, продолжительностью с 18.09.2022 по 18,09.2022 на 9 ночей. Стоимость тура составила сумма Указанная денежная сумма была оплачена 02.07.2022 с банковской карты истца фиоВ, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2022 .

Ответчик ООО «Тревел Технология» является турагентом, осуществляющим реализацию туристских продуктов, сформированных ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор». В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик ООО «Тревел Технология» перечислил денежные средства, полученные от истцов, на счет ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Тур, оплаченный истцами, не состоялся по причине отмены Оманскими авиалиниями полетной программы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью документов, предоставленных в материалы дела. В связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.

11.08.2022 по электронной почте истцы направили ответчику ООО «Тревел Технология» требование о возврате денежной суммы, оплаченной по договору .

17.08.2022 истцы получили ответ на свое обращение, в котором указано, что возврат на карту не может быть произведен, так как денежные средства были переведены ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор». Истцам было предложено по регламенту написать заявление о возврате денежных средств по договору с указанием банковских реквизитов.

14.10.2022 в адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия. Как следует из ответа ответчика ООО «Тревел Технология» от 14.10.2022, истцы отказались от перебронирования тура на альтернативные варианты, в связи с чем ими был отправлен запрос ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор» на возврат денежной суммы по договору. Также 14.10.2022 ответчик ООО «Тревел Технология» перечислил на банковскую карту, с которой был произведен платеж, сумма Претензия истцов была перенаправлена ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», претензия истцов с требованием о возврате денежных средств за оплаченный, но не состоявшийся тур, была получена им 17.10.2022. Согласно банковским документам, предоставленным суду, а именно платежному поручению № 2406 от 18.10.2022, денежная сумма сумма была перечислена на банковские реквизиты истца ФИО2 Итого ответчики перечисли истцу фиоВ в качестве возврата: 14.10.2022 - сумма от ООО «Тревел Технология» и 18.10.2022 - сумма от ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд учитывает, что ответ на обращение истцов от ответчика ООО «Тревел Технология», в котором указано о перечислении на карту истца фиоВ сумма, был приложен к исковому заявлению, а перечисление сумма подтверждается банковскими документами с назначением платежа. В судебном заседании истцами не опровергнуто получение денежных средств в заявленных размерах и в указанные даты, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исковое заявление датировано 24.10.2022, зарегистрировано в суде, согласно отметке на иске, 03.11.2022. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления, истцы получили от ответчиков всю денежную сумму за несостоявшийся тур, соответственно, оснований для заявления требования о взыскании с ответчиков сумма, уплаченных по договору туристского продукта, у истцов не было. Суд квалифицирует действия истцов как недобросовестные.

Суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма, уплаченных ими по договору реализации туристского продукта № 1005554786 от 02.07.2022 - удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истцов о расторжении договора реализации туристского продукта № 1005554786 от 02.07.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 451.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями и условиями договора, суд приходит к выводу, что отмена тура в ранее запланированные даты, является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения или расторжения договора. В рассматриваемом случае туристическая поездка не состоялось не вследствие нарушения обязательств со стороны туроператора, турагента или истцов, а в связи с неблагополучной политической обстановкой и отмены полетной программы со стороны авиоперевозчика.

Судом установлено, что тур был аннулирован с возвратом денежных средств истцам в полном объеме и действие договора на момент рассмотрения спора было прекращено, в связи с чем, требование истцов о расторжении договора, действие которого было прекращено ранее и истцы получили все денежные средства, оплаченные ими по договору - удовлетворению не подлежит.

Истцами заявлено требование о взыскании ответчиков неустойки согласно ч. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не усматривается, так как в судебном заседании установлено, что ответчики добросовестно произвели возврат всей денежной суммы, оплаченной истцами, сразу после получения от них досудебной претензии. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда может быть присуждена при наличии вины ответчика, а вина ответчиков судом не установлена.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков штрафа, так как все требования истцов разрешены в добровольном досудебном порядке, а в удовлетворении их требований им было отказано.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Библио-Глобус Туроператор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.