Дело № 2 - 396/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001235-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 15 июля 2022г.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Антроповой Д.А.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката Кузьмина И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113917 руб., расходов на представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3478 руб.

В судебном заседании судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле страховые компанииАО «ГСК «Югория» и САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшие риск гражданской ответственности истца и ответчикаФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. по адресу: г.Новороссийск, дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ 535 с г/н№ регион и автомобиля марки Ниссан с г/н № регион, под управлением ответчикаКалюкаА.В.

Виновным в происшествии является водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила 64343 руб., а без учета износа –113917 руб.

Истец просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 ущерб в полном объеме в размере 113917 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Размер взыскиваемого ущерба уменьшил до 57117 руб. Уменьшение размера взыскиваемого ущерба обосновалвыплатой страховой компаний АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 56800 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель просили суд в иске отказать в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом того обстоятельства, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлялись. Ходатайств об отложении дела не представили.Ответчик АО «ГСК «Югория» просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Вписьменном отзыве представитель АО «ГСК «Югория» просил в иске отказать. По существу указал, что направление на СТОАистцом было проигнорировано. На этом основании решением мирового судьи судебного участка № 81 г.Новороссийска в иске ФИО3 к АО «ГСК «Югория» отказано. ДД.ММ.ГГГГ. по заключенному между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО, последней произведена выплата страхового возмещения.

По правилам ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбулеФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, аследовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки БМВ 535GT с г/н№ регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,и автомобиля марки NissanSunnyс г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2

По постановлению инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г.Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в происшествии является водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиляи совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при использовании автомобиля был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а истца - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) по которому АО «ГСК «Югория» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым событием (убыток №) и произвело выплату истцу страхового возмещения на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. вразмере 56800 руб.

Судом также установлено, что по калькуляции №стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 56800 руб., а без учета износа 99300 руб.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба, определенным по калькуляции без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения составила 42500 руб.

С учетом вышеприведенных норма права и разъяснений Конституционного суда РФ, указанная разница,превышающая страховое возмещение,является суммой, недостающей для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а потому подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчикаФИО2

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленной в суд калькуляции№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,без учета износа поврежденных узлов и деталей составляет 99281 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составляет 113917 руб.

По рекомендации № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 288468 руб.

По экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей составляет 107861 руб.

Таким образом, с очевидностью следует, что более разумный способ восстановления автомобиля истца указан в калькуляции №.

При этом, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., истец совершил конклюдентные действия в части признания указанного в калькуляцииразмера ущерба, как в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей в сумме 56800 руб., так и в части стоимости ремонтаавтомобиля без учета износа его узлов и деталей в сумме 99300 руб. Денежные средства в счет страховоговозмещения в сумме 56800 руб. получил, констатировал факт урегулирования убытков со страховой компаний, отсутствие претензий.

При иной оценке поведения истца, последнее бы означало возможность создания ситуации при которой страховые компании имели бы возможность извлекать преимущества за счет причинителя вреда, а также возможность выборочного, то есть недобросовестного использованияпотерпевшим доказательств, при которых подлежащая к взысканию с причинителя вреда разница рассчитывалась бы не на основании одного заключения специалиста и одной оценки ущерба, содержащей стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа поврежденных узлов и деталей, так и без учета износа его узлов и деталей, а на заключениях двух взаимно противоречивых оценках ущерба, которые, по сути, истец признает только частично.

Из иска следует, что истец предлагает суду признать надлежащим доказательством калькуляцию № только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа поврежденных узлов и деталей в сумме 56800 руб., а также экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. только в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей в сумме 113917 руб.

В части оценки ущерба без учета износа по калькуляции № в сумме 99281 руб., а также с учетом износа по экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64343 руб. - предлагает оставить без судебной оценки. Обоснование невозможности принятия к учету заключения специалистов в этой части не привод, произвольно увеличивая разницумежду страховым возмещение и полной стоимостью вреда на основании двух противоречащихдруг другу доказательств.

По правилам ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предложенная истцом оценка доказательств путем выборочного принятиярезультатов двух противоречащихдруг другу доказательств, не соответствует этим критериям, а потому судом отвергается.

В свою очередь, указанная в калькуляции № стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных узлов и деталей ответчиком ФИО2 также не оспорена.

С учетом изложенного, суд находит именно это доказательство отвечающее критериям ст.67 ГПК РФ.

Правильность произведенного расчета ущерба в калькуляции у суда сомнений не вызывает. Размер подлежащего возмещению ущерба установлен с разумной степенью достоверности. С калькуляцией истец фактически согласился.

Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Обоснованных возражений о несогласии с калькуляцией не приведено.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных обстоятельств суд считает иск подлежит удовлетворению частично к ответчику ФИО2

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании страхового возмещения АО «ГСК «Югория» удовлетворено. По соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчиков АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца проведены сбор документов и составление исковое заявления, он принимал участие в судебном разбирательстве, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов, сложности дела), иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать стоимость услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1850 руб. Указанные издержки отвечают признакам разумности, добросовестности и необходимости, связанны с рассмотрением дела.

Стоимость услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., распиской.

Стоимость нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя в размере 1850 руб. подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1475 руб. Расходы по госпошлине подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании судебных расходов основано на ст.98 ГПК РФ.

В части требований о возврате излишне уплаченной госпошлины, содержащихся в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, следует указать, что в соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз.7 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. При этом, к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат или зачет излишне уплаченных сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, то есть по решению налогового органа (п.7 ст.333.40 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, принятие решения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 42500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1475 руб., а всего 55825 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.