КОПИЯ
УИД 63RS0042-01-2025-001694-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Берниковой Н.Ю.,
при секретаре Востриковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Волжский берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Волжский берег» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Волжский берег». В период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года управляющей компанией ООО «Волжский берег» проводились работы по утеплению стен квартиры истцов, в связи с промерзанием и устойчивыми грибковыми образованиями. Работы не были выполнены до конца, в связи с чем, стена продолжила промерзать, грибковые образования сохранились. Не был установлен отлив по верхней кромке утеплителя, не оштукатурены оконные откосы. В начале ноября 2022 года началось разрушение утеплителя на торцевой стене. Ответчиком был проведен демонтаж панелей и армирующей сетки. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением по вопросу отслоения армирующей сетки от стены, которая при порывах ветра ударяет по окнам квартиры и квартиры соседе и падения отслоившейся сетки на внешние блоки кондиционеров и спутниковые антенны. Ответа на заявление не последовало. <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением по вопросу ремонта кровли дома, так как она имеет многочисленные повреждения, из-за которых появляются протечки. В квартире истцов в результате залития поврежден о штукатурное покрытие потолка в коридоре. Ответ на заявление не последовал. <дата> истцы повторно обратились в адрес ответчика по вопросу проведения работ по утеплению стен. <дата> между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли. По условиям заключенного соглашения ответчик обязался добровольно возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли, по адресу: <адрес> размере 7 000 рублей, а также возместить затраты на утепление внешних стен фасада квартиры по спорному адресу в размере 120 000 рублей. Денежные средства по условиям соглашения ответчиком не выплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Волжский берег» в свою пользу компенсацию материального ущерба по оплате работ по утеплению стены квартиры в размере 120 000 рублей (в соответствии с соглашением о добровольной компенсации), по оплате работ по ремонту внутренней отделки квартиры в размере 58 636 рублей, в связи с протечкой кровли в размере 7 000 рублей (в соответствии с соглашением о добровольной компенсации), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 233 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 569 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению ущерба, начиная с <дата> до полного исполнения решения суда в указанной части.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 73-81 т. 1).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 101-104 т. 1).
При новом рассмотрении гражданского дела, стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены. С учетом уточнений ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ООО «Волжский берег» в свою пользу компенсацию материального ущерба за работы по утеплению стены квартиры, в соответствии с соглашением о добровольной компенсации ущерба в размере 120 000 рублей (по ? доле в пользу каждого истца), за работы по ремонту внутренней отделки квартиры в размере 58 636 рублей (по ? доле в пользу каждого истца); стоимость возмещения ущерба от протечки кровли в соответствии с соглашением о добровольной компенсации ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 233 898 рублей (по ? доле в пользу каждого истца), неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, начисляемую ежедневно на сумму 5 569 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (по ? доле в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (по ? доле в пользу каждого истца) (л.д. 123-125 т. 1).
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 12-13 т. 1), заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Волжский берег» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126-127, 132, 133 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении об отмене заочного решения сторона ответчика указала, что предъявленные к взысканию суммы завышены (л.д. 86-87 т. 1).
В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченного к участию для дачи заключения по делу, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 134 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из № от <дата> (л.д. 37-38 т. 1).
Квартира истцов расположена в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Волжский берег». <дата> между ООО «Волжский берег» (управляющая компания) и ФИО1 (собственником <адрес> по адресу: <адрес>) заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли. В соответствии с условиями пункта 1.2 указанного соглашения, ООО «Волжский берег» обязалось добровольно возместить ущерб, причиненный в результате протечки кровли, находящейся по адресу: <адрес> размере 7 000 рублей. Согласно условиям пункта 1.3 указанного соглашения, ООО «Волжский берег» обязуется добровольно возместить затраты на утепление внешних стен фасада <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> размере 120 000 рублей. В соответствии с условиями пункта 1.5 соглашения управляющая компания обязалась возместить ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет жильца до <дата> (л.д. 20 т. 1). Соглашение о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли от <дата> ООО «Волжский берег» не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Для защиты нарушенного права истцы были вынуждена обратиться в суд.Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. Факт затопления квартиры истцов осадками с крыши многоквартирного дома по вине управляющей компании, а также несения убытков в связи с утеплением внешних стен фасада квартиры следует из заключенного сторонами вышеуказанного соглашения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Суд приходит к выводу о том, что истцам причинен ущерб по причине залития квартиры осадками с крыши многоквартирного дома и несением затрат на утепление внешних стен фасада квартиры. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того истцами заявлено требование о возмещении стоимости работ по ремонту внутренней отделки квартиры в размере 58 636 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет по отделочным работам, произведенный стороной истца самостоятельно (22-23 т. 1). Ответчиком контррасчет суду не представлен, а равно доказательств ущерба на иную сумму. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 185 636 рублей, в том числе: 120 000 рублей – стоимость работ по утеплению стены квартиры (согласно соглашению о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли) от <дата>); 7 000 рублей – стоимость ущерба, причиненного в результате протечки кровли (согласно соглашению о добровольной компенсации ущерба в результате протечки кровли) от <дата>); 58 636 рублей – стоимость работ по внутренней отделке квартиры. В пользу каждого истца в указанной части исковых требований подлежит взысканию по 92 818 рублей. Истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 233 898 рублей за период с <дата> по <дата>, а также неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, начисляемую ежедневно на сумму 5 569 рублей. В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки сторона истца ссылается на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возмещении убытков. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия причиненного ущерба (добровольно исполнить претензию истца и возместить стоимость причиненного ущерба).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления стороны ответчика о завышенном размере предъявленного к взысканию штрафа, содержащегося в заявлении об отмене заочного решения, суд полагает возможным уменьшить его размер и взыскать с ООО УК «Волжский берег» в пользу истцов штраф в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 569 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Волжский берег», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № сумму причиненного ущерба в размере 92 818 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 818 рублей.
Взыскать с ООО «Волжский берег», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № сумму причиненного ущерба в размере 92 818 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 117 818 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Волжский берег» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 569 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.
Судья: подпись Н.Ю. Берникова
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2554/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-001694-90) Куйбышевского районного суда г. Самары.