К делу № 2-300/2025 (2-1328/2024;)
23RS0012-01-2024-001405-39
категория 2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 24 июня 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.,
при помощнике судьи Романовой А.И.,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Проценко А. АлексА.не об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым <адрес>. В сентябре 2021 года кадастровым инженером ИП ФИО4 были произведены разбивочные работы, установлены поворотные точки границы земельного участка, принадлежащего ответчику, и закреплены на местности металлические колья в количестве 3 штук. По результатам работы был составлен Акт восстановления границ земельного участка истца со схемой разбивки и фототаблицей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику указанный акт восстановления границ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении, подписанным ответчиком. В письме ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка правильности установки геодезических точек 1, 2 и 3 границы принадлежащего ей земельного участка, а также соседних земельных участков по <адрес> с оформлением акта восстановления границ земельного участка по <адрес>. Истец предупредил ответчика, что при огораживании своего земельного участка, ответчик захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу, а также о том, что в качестве ограждения ответчиком сооружена бетонная подпорная стена высотой 90 см на земельном участке истца со следующими нарушениями: уровень земельного участка ответчик поднял на 80 см от уровня окружающих земельных участков; грунтовый водоотвод с земельного участка ФИО2 выполнен через трубы диаметром 50 мм с шагом в 1,0 м и со стоком воды на участок ФИО1 Истец предложил ответчику восстановить границы земельных участков путем очистки захваченной площади и возведением ограждения согласно нормативам. Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 было составлено техническое заключение с целью определения фактических границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно указанному заключению, фактические границы и площадь земельного участка ФИО1 нарушены. Площадь вместо 775 кв.м по факту составляет 759 кв.м. В заключении приведены координаты фактических поворотных точек земельного участка истца, а также составлена схема расположения участка. ДД.ММ.ГГГГ повторно кадастровым инженером ИП ФИО4 были произведены разбивочные работы, установлены поворотные точки границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и закреплены на местности арматурой в количестве 1 шт. По результатам работы был составлен Акт восстановления границ земельного участка истца со схемой разбивки и фототаблицей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё раз отправила ответчику письмо с просьбой освободить от строительных конструкций её земельный участок и от излишнего грунта до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требование истца до настоящего времени не выполнил. ФИО2 в ответ на это своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердила, что нарушила границы земельного участка истца. Данное нарушение также подтверждается письмом кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«...», схемой границ от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к письму ответчика. Истец полагает, что ответчик неправомерно захватил часть земельного участка истца площадью 15 кв.м, возвёл на этом участке бетонную подпорную стену высотою 90 см, препятствует истцу пользоваться своим участком, меры по устранению препятствий к использованию ФИО1 своего земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 48, 49, 53, 54, 131, 206 ГПК РФ, обратился в суд и просил обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв.м, с кадастровым номером №«...» и снести бетонную подпорную стену в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет ФИО2, неправомерно возведенной на земельном участке площадью 15 кв.м, принадлежащем ФИО1; обязать ответчика освободить от излишнего грунта часть земельного участка площадью 15 кв.м, принадлежащего истцу, с кадастровым №«...»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения применить к ФИО2 астрент за неисполнение решения суда после вступления его в законную силу, а именно: в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения судебного решения.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Васильев В.Ф. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.07.2024 года, удостоверенной нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение судебного эксперта и оценив показания допрошенного эксперта ФИО9, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2024 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №«...» площадью 775 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с межевым делом по отводу в натуре земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлено установление и согласование границ земельного участка №«...» по <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от 29 марта 2024 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №«...», площадью 778 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97-99).
В техническом заключении кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, указано, что при проведении геодезических работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером 22:41:1006002:22 в результате натурного обмера было выявлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют сведения, содержащимся в ЕГРН, приведена схема расположения земельного участка.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
П. 46 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В обоснование своих доводов о нарушении его прав ответчиком истцом ФИО1 представлены следующие доказательства: Акт восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схему с координатами фактической границы земельного участка истца, а также Акт восстановления границ земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ содержащий схему с координатами фактической границы земельного участка истца.
При этом, из письма кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №«...» следует, что при проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым №«...» выявлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.
В ходе рассмотрения иска ФИО1 определением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, предложенные сторонами, производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» (<адрес>).
Из заключения эксперта №«...» ЗУЕ следует, что фактические границы исследуемого земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, представлены на местности в виде ограждений: по фасадной межевой границе (металлический забор, ворота, калитка, хозяйственное строение); по левой межевой границе (металлический забор, забор из сетки-рабицы); по тыльной межевой границе (забор из сетки-рабицы); по правой межевой границе (по условной линии, забор из сетки-рабицы). Указаны координаты фактических границ земельного участка (таблица №«...»). Площадь земельного участка с кадастровым №«...» по данным натурного обследования составляет 760 кв.м, что на 15 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Фактические границы исследуемого земельного участка №«...», расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 31а, представлены на местности в виде ограждений: по фасадной межевой границе (металлический забор, хозяйственное строение); по левой межевой границе (металлический забор, забор из сетки-рабицы); по тыльной межевой границе (забор из металлической сетки); по правой межевой границе (забор из металлической сетки, металлический забор). Указаны координаты фактических границ земельного участка (таблица №«...»). Площадь земельного участка с кадастровым №«...» по данным натурного обследования составляет 800 кв.м., что на 22 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми №«...» не соответствуют границам и площади указанных земельных участков сведения, о которых внесены в ЕГРН. Несоответствие границ и площади земельных участков с кадастровыми №«...», правоустанавливающей документации и данным ЕГРН, связано с неверно установленными ограждениями по периметру исследуемых земельных участков. Определить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>, внесенных в сведения ЕГРН в условной системе координат не представляется возможным. При сравнении фактического местоположения бетонной подпорной стены с данными о границах земельных участков с кадастровыми №«...», согласно сведениям ЕГРН, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №«...» расположена часть бетонной подпорной стены площадью 2,55 кв.м; в границах земельного участка с кадастровым №«...», восточнее подпорной стены расположена часть земельного участка площадью 1,32 кв.м с поднятым (насыпанным) грунтом ФИО2 на части земельного участка истца.
Спорное строение (бетонная подпорная стена) в части своего фактического расположения, а именно: с заступом 0-0,65м на территорию земельного участка с №«...», нарушает права собственника данного ЗУ, согласно положениям ст.ст. 260, 261 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ.
При этом, по своему конструктивному устройству спорная бетонная конструкция отвечает требованиям СП 381.1325800.2018 "Сооружения подпорные. Правила проектирования и строительства", а фактическое техническое состояние спорного объекта исследования, выявленное при натурном осмотре, классифицируется как работоспособное (2 категория), согласно СТО №«...» «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», дефекты и деформации, влияющие на безопасную эксплуатацию объекта не выявлены.
Разница между отметками поверхности земельных участков с кадастровыми №«...» составляет 0,50 метра, таким образом объем грунта поднятого (насыпанного) ФИО2 на части земельного участка истца с кадастровым №«...», составляет 0,66 куб.м.
С учетом сведений технической и правоустанавливающей документации на земельные участки с кадастровыми №«...» эксперт приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о межевых границах земельных участков с кадастровыми №«...»
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО9 подтвердила выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта №«...», дала исчерпывающие пояснения на вопросы участников судебного заседания.
Суд, оценив представленное заключение эксперта с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о его допустимости и достаточности для рассмотрения спора. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, достаточны ясны, не содержат предположительных выводов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное строение (бетонная подпорная стена) в части своего фактического расположения, а именно, с заступом на 0,65м на территорию земельного участка с кадастровым №«...», принадлежащего ФИО1, нарушает права истца как собственника данного земельного участка.
По смыслу ст. ст. 1, 10, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а именно: обязании ответчика снести бетонную подпорную стену, неправомерно возведенную на земельном участке площадью 4 кв.м, принадлежащем истцу, а также обязать ответчика освободить от излишнего грунта часть земельного участка площадью 4 кв.м, принадлежащего истцу.
В остальной части суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом площадь земельного участка в размере 15 кв.м., на которой неправомерно осуществлено возведение опорной стены, не подтверждена истцом, и опровергнута заключением эксперта.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о применении к ответчику (в случае неисполнения решения суда) судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Проценко А. АлексА.не об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ответчика прекратить нарушение права истца пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 775 кв.м, кадастровый №«...» и снести бетонную подпорную стену в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет Проценко А. АлексА.ны, неправомерно возведенной на земельном участке площадью 4 кв.м, принадлежащем ФИО1.
Обязать ответчика освободить от излишнего грунта часть земельного участка площадью 4 кв.м, принадлежащего истцу №«...»
В случае неисполнения ответчиком судебного решения применить к Проценко А. АлексА.не астрент за неисполнение решения суда после вступления его в законную силу, а именно: в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения судебного решения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черников
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.