Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО6» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 32 766,84 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и установку окон из ПВХ. Сроки изготовления и установки были определены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказа была произведена истцом в полном объеме в сумме 124 000 руб. путем перевода денежных средств на карту генерального директора ФИО3 До настоящего времени ответчиком обязательство по изготовлению и установке окон не выполнено, требования истца об исполнении обязательств или возврате денежных средств ответчиком игнорируются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление, в соответствии с которым истец и его представитель исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие и на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 487 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ФИО9» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по которому продавец обязался обеспечить изготовление окон из ПВХ согласно спецификации, их доставку по адресу заказчика ДД.ММ.ГГГГ и монтаж в срок не более 3 рабочих дней после доставки. Общая стоимость договора составила 155 000 руб., первый платеж в размере 124 000 руб. оплачивается по факту заключения договора, остальная сумма 31 000 руб. оплачивается по факту установки.

Обязательство по оплате стоимости изделий заказчиком исполнено в полном объеме 16.07.2021 путем перечисления денежных средств в размере 124 000 руб. на банковскую карту генерального директора ответчика.

Однако обязательство по изготовлению и установке окон ответчиком не выполнено. Претензия истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, полученная представителем ответчика 28.08.2021, оставлена без удовлетворения.

Возражений относительно доводов истца, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 124 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае размер неустойки составляет 226 920 руб. из расчета 124 000,00 х 366 х 0,5% и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 124 000 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также щтраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 129 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 32 766,84 руб., включая 866,84 руб. за отправление судебной корреспонденции, 30 000 руб. за услуги представителя и 1 900 руб. за оформление доверенности.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 866,84 руб., и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 10 000 руб., что по мнению суда является разумным пределом.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. не могут быть включены в сумму судебных издержек, поскольку доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 5 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 000 руб., неустойку в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 129 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсациии морального вреда и возмещении судебных расходов в больших суммах – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 680 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева