Дело 1-99/2023 (1-560/2022)

44RS0001-01-2022-006645-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 4 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Резавенковой Я.А., с участием государственных обвинителей Козлова А.Ю., Евстратенко А.А., Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО36, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, находящегося на пенсии, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, содержавшегося под стражей с 15.12.2021 по 10.11.2022, в дальнейшем мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

15.09.2022 с 13 часов 00 минут до 20 часов 19 минут, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ему один удар ножом хозяйственно-бытового назначения, в область жизненно важного органа - переднюю поверхность грудной клетки, причинив ФИО10 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди слева проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложнившееся развитием массивной кровопотери которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и от которых ФИО10 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 при его допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 15.09.2022 утром, он находясь в квартире по месту своего жительства употреблял спиртное, после чего лег спать в комнате. Через какое-то время он проснулся от криков ФИО9, увидел в комнате ФИО10, у которого в руке был нож. Он вытолкал сына из комнаты в помещение кухни, где между ним и сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил нож из рук сына и нанес ему один удар ножом в грудь, от полученного удара сын спустился на пол, а он убрал нож в столешницу и сел за кухонные стол. Сын сначала хрипел, а после перестал дышать. После этого ФИО9 вызвала сотрудников полиции. Личная неприязнь между ним и ФИО10 возникла давно, из-за того что сын нигде не работал, неоднократно избивал его жену ФИО9, вымогал с неё деньги, а он за это отчитывал ФИО10 На вопросы следователя каким образом он выхватил нож из рук сына, он пояснить ничего не смог (т. 1 л.д. 135-138).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 показал, что он не помнит в какое время произошел конфликт с сыном, в ходе конфликта ФИО10 высказывал в его адрес угрозы, однако он считает, что в руках ФИО10 была отвертка, а нож которым он убил сына, он взял со стола, а не выхватил из рук сына. Он нанес один удар ножом в грудь сына. Кроме данного удара ножом более каких-либо ударов он ФИО10 не наносил. Некоторые обстоятельства произошедшего он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он убил своего сына, так как последние 3 года тот злоупотреблял спиртным, вымогал с матери деньги, оскорблял его и мать, неоднократно бил его и ФИО9 (т. 1 л.д. 139-143).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он полностью признает, 15.09.2022 во время обеда выпил 0,25 л. спиртного - водки, после чего лег спать. Проснулся от громких разговоров супруги и сына, услышал высказываемые сыном угрозы, воспринял их в свой адрес, вышел к сыну, тот продолжил ему угрожать, от этого, того, что сын говорил ему грубости и оскорбления подошел к нему, взял в руку нож со стола и нанес удар ножом в область сердца, после чего отошел от него. Сын стал хрипеть, опустился на пол, вошла жена, попросил ее вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 158-161).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место нанесения им удара ножом сыну ФИО10 - квартиру по адресу: <адрес>, продемонстрировал как взял нож в правую руку и на манекене показал, как наносил удар ножам ФИО10, при этом дал показания об обстоятельствах случившегося, соответствующим показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 144-153).

После оглашения показаний, ФИО1 не поддержал показания, в которых указано, что он выхватил у ФИО10 из руки нож, уточнил, что он вспомнил, что в момент конфликта ФИО10 нож положил на стол, а он взял его и ударил им сына, дополнительно показал, что в состоянии опьянения в момент случившегося не находился, спиртное он употреблял утром, задолго до конфликта, на момент случившегося был уже трезв, допускает, что после произошедшего, ожидая полицию, мог употребить спиртное, это было вызвано волнением от произошедших событий, случившееся вызвано тем, что потерпевший постоянно, в том числе и в день произошедшего, оскорблял и бил его и ФИО9, требовал от них деньги, после нанесения ему удара ножом подсудимый попросил ФИО9 вызвать скорую помощь и полицию.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 с учетом оглашенных и поддержанных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-59, 60-66, 70-73) в судебном заседании показала, что она является женой ФИО1 и матерью ФИО10 Сын ФИО10 проживал с ней и супругом ФИО1, постоянно устраивал драки, вымогал у родителей деньги, не работал, злоупотреблял спиртным, оскорблял и бил ее и супруга. 15.09.2022 вечером, она находилась в квартире по адресу: <адрес>, вместе со ФИО1, который спал в комнате. В указанное время в квартиру вернулся ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, который проследовал в комнату держа в руках отвертку. Увидев отвертку ФИО9 начала кричать на ФИО10, в этот момент ФИО1 проснулся. Далее ФИО10 и ФИО1 ушли на кухню, а она осталась в комнате. Примерно через 15 минут, она зайдя в помещении кухни увидела, что ФИО10 сидит на полу у батареи, а ФИО1 сидит за кухонным столом. При этом у ФИО10 джемпер был пропитан кровью, и он часто дышал, она спросила у ФИО1, что случилось, на что последний ей пояснил, что сын больше их не потревожит. О случившемся она сообщила в полицию. Фактом гибели ФИО10, которого как сына ей жалко, потерпевшей причинен моральный вред.

Сообщением в ДЧ УМВД России по г. Костроме ФИО9 сообщила, что её муж ФИО1 порезал её сына ФИО10 (т. 1 л.д. 51).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает фельдшером выездной бригады ОГБУЗ «ССМП и МК». Вечером 15.09.2022 в составе бригады скорой помощи с врачом Свидетель №9 прибыла на место происшествия в квартиру дома на <адрес>. На месте уже находились полицейские, видела труп мужчины, зафиксировала его смерть.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО16 показали, что являются соседями семьи С-ных, ФИО1 характеризуют положительно, ФИО10 характеризуют отрицательно, как не работающего, злоупотребляющего спиртным, систематически причиняющего телесные повреждения родителям, оскорбявшего их, указанные сведения излагают в силу проживания с семьей С-ных в одном доме, хорошей слышимости в квартирах, непосредственного общения со С-ными, визуального наблюдения приездов сотрудников полиции для разбирательства происходящего в их семье.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, которые приведены ниже.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО10 его родной брат, их родителями являются ФИО1 и ФИО9 Он проживает отдельно от родителей, обстоятельства случившегося ему не известны, сообщает об асоциальном поведении его брата ФИО10 который злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, вымогал деньги у родителей, постоянно конфликтовал с ФИО1 Потерпевшим себя не считает (т. 1 л.д. 74-77, 78-80).

Свидетель Свидетель №5 показала, что является дочерью ФИО10 и ФИО19 Проживает в <адрес> вместе с матерью. Своего отца ФИО10 характеризует с отрицательной стороны, так как он злоупотреблял спиртным, бил её и её мать ФИО19, вел себя агрессивно, вымогал деньги. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного, культурного, доброжелательного человека, с которым она постоянно поддерживает общение. Между ФИО1 и ФИО10 регулярно были конфликты, инициатором которых выступал ФИО10 Об обстоятельствах случившегося ей известно со слов родственников, потерпевшей она себя не считает (т. 1 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она является бабушкой ФИО21, сообщила характеризующие семью С-ных сведения, идентичные показаниям ФИО21 (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8 сообщили, что проживают со С-ными в одном доме, сообщили характеризующие семью ФИО36 сведения, аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-108, 109-112).

Свидетель ФИО24 показал, что он является командиром отделения ОРППСП УМВД России по городу Костроме. 15.09.2022 был на службе, около 20 часов 20 минут с полицейским ФИО25 проследовал на вызов по адресу: <адрес>. По прибытию на место, в квартире они увидели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, также видели ФИО10 находившегося в положении полулежа на кухне без признаков жизни, свитер был обильно обпачкан веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель ФИО25 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО26 показал, что работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Костроме. 15.09.2022 около 20 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: <адрес>. По прибытию на место в кухне квартиры видел труп ФИО10 место произошедшего входит в территорию его обслуживания, ФИО1 характеризует с нейтральной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. ФИО10 характеризует с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего бродяжнический образ жизни, общающегося с асоциальными гражданами, ранее неоднократного судимого и привлекающегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. За 2022 год С-ны обращались не менее 4 раз в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, с заявлениями о том, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, дерется со своим отцом ФИО1, хулиганит и т.п., по данным фактам 3 раза составлялись административные протоколы в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель Свидетель №9 показал, что является врачом выездной бригады ОГБУЗ «ССМП и МК», выезжал 15.09.2022 в составе бригады скорой помощи по вызову на место происшествия в квартиру дома на <адрес>. На месте уже находились полицейские, видел труп мужчины (т. 1 л.д. 126-128).

Обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными ниже.

Протоколом осмотра места происшествия 15.09.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в помещении кухни около кухонного гарнитура в углу обнаружен труп ФИО10 с колото-резаным ранением передней поверхности груди слева, и двумя ранениями спины. В ходе осмотра изъяты 4 ножа (один с кухонного стола, три из выдвижных ящиков столешницы) из столешницы, следы рук с поверхности рамы окна и холодильника, смывы вещества бурого цвета с пола и ковра кухни, фрагменты простыни с кровати, расположенной в комнате, с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-44).

Протоколом освидетельствования 15.09.2022 произведено освидетельствование ФИО1, на теле которого повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 175-178).

Протоколом выемки 16.09.2022 у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился <дата> (т. 1 л.д. 180-183).

Протоколом выемки 17.09.2022 в бюро СМЭ изъята одежда с трупа ФИО10, образцы крови, волосы с головы, ногти, три препарата кожи с трупа (т. 1 л.д. 186-191).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО9 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 197-199).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 осуществлен забор крови (т. 1 л.д. 201-202).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 получены следы пальцев рук (т. 1 л.д. 204-205).

Протоколом осмотра предметов 25.11.2022 осмотрены смывы с рук ФИО1, волосы с трупа, одежда ФИО1 - кроссовки, куртка, рубашка, майка, полотенце, трико, трусы, носки, вырез с простыни; одежда с трупа ФИО10 – свитер, футболка, джинсы, трусы, носки; три препарата кожи с трупа; четыре ножа; следы рук, ногтевые пластины с трупа, ногтевые пластины с рук ФИО1, его буккальный эпителий (т. 1 л.д. 206-209).

В соответствии с картой вызова скорой помощи №, 15.09.2022 в 20:23 зарегистрирован вызов в связи с сообщением о ножевом ранении ФИО10 по адр.: <адрес>, направлена бригада № (т. 1 л.д. 214).

Информацией УУП ФИО26 сообщено, что в 2022 г. в МВД поступило 4 сообщения о противоправном поведении ФИО10, все сообщения поступали от ФИО9 и ФИО1, по результатам проверки данных сообщений к ФИО10 применялись меры воздействия (т. 1 л.д. 216).

Из заключения эксперта № следует, что смерть ФИО10 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Колото-резаное ранение осложнилось развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти. Данное ранение груди образовалось прижизненно не более 30 минут до момента смерти. Данная рана является колото-резаной и возникла от действия острого плоского колюще-режущего предмета, в результате одного травматического воздействия. В крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в количестве 7,03 г/л. (т. 2 л.д. 4-18).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 31.10.2022, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся органические личностные нарушения у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применений принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков алкогольной, наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, поскольку в его криминальном поведении, не прослеживается характерных для аффекта признаков изменения сознания и деятельности, особой динамики эмоций (т. 2 л.д. 36-41).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО45 поддержала указанное заключение в части разрешенных ей вопросов, при этом показала, что в силу отдельного указания вопроса «находился ли ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией», не указания этого вопроса в блоке вопросов поставленных следователем она его не разрешала, дополнительные материалы связанные с описанием личности ФИО10 имеют значение для дела, в связи с их отсутствием при производстве экспертизы они не учитывались, для разрешения вопроса ответ на которые не дан, ФИО1 нуждается в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №, разрешить поставленные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным (т. 3 л.д. 30-35).

Комиссия экспертов в заключении № пришла к выводу, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У ...

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО34 поддержала указанное заключение, показала, что имеющееся психическое расстройство у ФИО1 не исключает вменяемости.

Из заключения эксперта № следует, что кровь человека на свитере, джинсах, футболке, трусах, паре носков ФИО10, четырех смывах, вырезе простыни – могли произойти от ФИО10 и принадлежать ФИО1 не могут. Кровь на трико ФИО1 могла произойти от смешения крови, например от ФИО1 и ФИО10 (т. 2 л.д. 60-65).

В соответствии с заключением эксперта №, кровь, обнаруженная на клинке и рукояти ножа со второго выдвижного ящика столешницы, эпителиальные клетки в срезах ногтевых пластин с рук ФИО10 произошли от ФИО10 Эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа со второго выдвижного ящика столешницы и в срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 70-85).

Из заключения эксперта № МК следует, что раны на представленных препаратах кожи и соответствующие им повреждения на джемпере и футболке являются колото-резаными, образовались в результате 3 воздействий; слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди ФИО10 с повреждением передней грудной стенки, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени образовалось в результате воздействия клинка имеющего длину не менее 90 мм (т. 1 л.д. 104-124).

В соответствии с заключением эксперта № МК, на футболке ФИО10 обнаружено 3 повреждения, форма и размеры которых, характер их концов и краев свидетельствуют о том, что они являются колото-резаными, возникшими от травматического воздействия острого колюще-режущего предмета; особенности ран на представленных препаратах кожи с передней поверхности груди слева, задней поверхности груди слева и поясничной области слева с трупа ФИО10 являются признаками действия колюще-режущего орудия; рана на препарате кожи с передней поверхности груди слева вероятно образовалась от воздействия плоского однолезвийного клинка типа ножа длиной не менее 90 мм; раны на препаратах кожи по локализации и направлении имеют общие раневые каналы и соответствуют ранам на футболке; следообразующая часть травмирующего предмета – ножа № соответствует ране на препарате передней поверхности груди слева (т. 1 л.д. 130-149).

Согласно информации УМВД в течение 2020-2022 г. С-ны неоднократно обращались в полицию с заявлениями о противоправных действиях ФИО10, в отношении которого в 2020 г. трижды отказано в возбуждении уголовного дела, возбуждено одно дело об административном правонарушении, в 2021 г. единожды отказано в возбуждении уголовного дела и возбуждено дело об административном правонарушении, в 2022 г. возбуждено дело об административном правонарушении (т. 3 л.д. 1-19).

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в точном соответствии с УПК РФ и являются допустимыми, заключения приведенных судебных экспертиз содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, основаны на анализе и оценке представленных медицинских документов, протоколов следственных действий, обоснованы ссылками на действующие методики.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, из оглашенных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые последний поддержал, следует, что в ходе конфликта с сыном он ударил его ножом в грудь.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9 о конфликте сына с ней и подсудимым, обнаружения ей сына мертвым после нахождения его и ФИО1 в одном помещении при отсутствии в нем кого-либо еще, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертиз, письменными и вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, показаний самого подсудимого о совершенных им действиях согласующихся с показаниями потерпевшей ФИО9, суд считает, что ФИО1 из личной неприязни к потерпевшему вызванной конфликтом нанес ему удар ножом, при этом, в момент случившегося в состоянии необходимой обороны он не находился, как и не действовал с превышением ее пределов, поведение ФИО10, несмотря на высказываемые им угрозы не носило характера общественного опасного посягательства, потерпевший был безоружен, действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого, не предпринимал, о чём среди прочего и соответствующих показаний подсудимого, свидетельствует отсутствие на теле ФИО1 каких-либо повреждений, колото-резаных ранений либо повреждений одежды на нём.

Также судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, что следует из проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в судебном заседании в совокупности с исследованными выше доказательствами, в том числе приведенными заключениями экспертиз, показаниями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, позволяют суду сделать вывод, о том, что именно ФИО1, нанес потерпевшему ФИО10 один удар ножом хозяйственно бытового назначения в грудь, причинив колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Умышленное нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия (т.е. выбор данного предмета для усиления физического воздействия и его последствий), область приложения (в область груди, в которой имеются жизненно важные органы) свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшего. Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Примененное подсудимым орудие преступления – нож, в результате воздействия которого потерпевшему было причинены телесные повреждения, от которых он скончался, свидетельствует о наличии у него умысла на убийство потерпевшего. Между действиями ФИО1, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Суд полагает, что мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО10

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого. Его поведение в суде свидетельствует в подтверждения данного вывода. В ходе предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 проведены комплексные психолого-психиатрические экспертизы. Согласно заключения экспертов №, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, последствия перенесенных черепно-мозговых травм). По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях. Признаков алкогольной, наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает, в лечении, а также мерах медицинской и социальной реабилитации от алкоголизма, наркомании не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 47-54).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. На учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 234, 235), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 232), участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 229, 230-231).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение ФИО1 преступления было вызвано исключительно влиянием состояния опьянения, наличие которого в момент совершения преступления ФИО1 отрицал не имеется. Его наличие в момент освидетельствования в 00.50 час. 16.09.2022 ФИО1 объяснил употреблением спиртного сразу после случившего во время ожидания вызванных сотрудников полиции, что материалами дела не опровергнуто.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования при допросах, в ходе которых ФИО1 подробно рассказывал о совершенных противоправных действиях, изложенные сведения позволили в дальнейшем определить ход и направление следствия и добровольном участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 144-153); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления которая выразилась в систематическом оскорблении в предшествующие конфликту периоду подсудимого и его супруги, причинении им телесных повреждений на почве злоупотребления спиртным, оскорблении ФИО1 и его супруги повлекшее возникновение конфликта; состояние здоровья подсудимого и его супруги, имеющих ряд заболеваний, в том числе наличие отмеченного экспертизой психического расстройства ФИО1; пожилой возраст, высказывание ФИО1 просьбы супруге о вызове скорой помощи и полиции непосредственно после совершения преступления.

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели наказания, включая исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 перечисленных смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным признать их совокупность исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничением свободы, которое являются альтернативным и его применение является правом суда.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

... Выявленной у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (ч. 1, 2 ст. 22 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая приведенное экспертное заключение, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, иных вышеуказанных обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, считая необходимым смывы с поверхностей, с рук ФИО1, волосы с трупа, одежду ФИО1, одежду с трупа ФИО10, три препарата кожи с трупа ФИО10, 4 ножа; ногтевые пластины с трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, кровь на марле с трупа ФИО10, 2 зонда с буккальным эпителием ФИО1, ФИО9, следы рук в конвертах – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.12.2021 по 10.11.2022, с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11.11.2023 по 03.07.2023 из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

На основании ч. 1, 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 ФИО36 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания осужденным наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смывы с поверхностей, с рук ФИО1, волосы с трупа, одежду ФИО1, одежду с трупа ФИО10, три препарата кожи с трупа ФИО10, 4 ножа; ногтевые пластины с трупа ФИО10, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, кровь на марле с трупа ФИО10, 2 зонда с буккальным эпителием ФИО1, ФИО9, следы рук в конвертах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии и участии избранного им защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна: