ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев единолично административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 на определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии адрес от дата, выраженное в протоколе №..., о признании ФИО1 годным к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Признано незаконным и отменено решение Призывной комиссии Республики Башкортостан от дата, выраженное в протоколе №..., в отношении ФИО1 об утверждении решения Призывной комиссии адрес от дата о признании годным к военной службе «Б-3» с незначительными ограничениями и призыве на военную службу. Возложена обязанность на призывную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии со ст.28 Федерального закона от дата №... "О воинской обязанности и военной службе" с учетом заключения ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» №... от дата об установлении ФИО1 ограниченно годным к военной службе (категории годности - «В»).

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что ранее направленное в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов не дошло до адресата.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Пропущенный заявителем процессуальный срок суд счел возможным восстановить.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных ответчиков ФИО2 обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного определения и принятии нового судебного акта. В обоснование указал, что с определением суда о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебных расходов как с лица, не являющегося административным ответчиком по делу, не согласны. Суд первой инстанции не учел, что основания для возмещения расходов по оплате экспертизы отсутствовали. Отмечает также, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Кроме того, расходы возложены на государственное учреждение, которое финансируется за счет бюджета со специфическими ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 настоящего кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1).

В силу части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 611-О, от дата N 1695-О и от дата N 2397-О).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военному комиссариату Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворено.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В рамках рассмотрения административного дела №... определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медико-консультативный центр «ВОЕНМЕД».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медико-консультативный центр «ВОЕНМЕД» и ФИО1 дата заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы №.... Стоимость услуг по проведению независимой военно-врачебной экспертизы составляет 55000 рублей, указанная сумма оплачена административным истцом дата, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из ответа председателя Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата на обращение ФИО1 следует, что заявление о взыскании судебных расходов заявителя в суд не поступало.

Разрешая заявление о возмещении административному истцу понесенных по делу судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления и возмещения судебных расходов, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, в том числе, договором на производство независимой военно-врачебной экспертизы, кассовыми чеками на сумму 55000 рублей от дата и на сумму 300 рублей от дата, и взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения, поскольку заключение экспертов ООО «Медико-консультативный центр «ВОЕНМЕД» принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при вынесении решения дата.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснение указывает на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание сумму, заявленную ко взысканию, проведение экспертизы с участием обоснованно привлеченных специалистов (экспертов), состав которых по своим специальностям соответствует составу специалистов штатных Военно-Врачебных Комиссий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №... от дата (пункт 1.3 Договора на производство независимой военно-врачебной экспертизы), с учетом существа рассмотренного спора, перечня вопросов, поставленных на разрешение экспертов в определении суда от дата, судья апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, их обоснованности, в связи с чем взыскал судебные расходы с административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Башкортостан» было указано административным истцом в качестве административного ответчика при подаче иска в суд, являлось им в ходе рассмотрения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы представителя административных ответчиков ФИО2 не содержат указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения соответствующего вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Военного комиссариата Октябрьского и адресов адрес Республики Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья ФИО3