№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ФИО9) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг сервис» (ФИО13), ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 286 074,50 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 7 775 578,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом 453 106,84 руб., штрафные санкции (пени, ЧДС) 57 389,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 630,37 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО14 заключен кредитный договор № по продукту «Легкий», условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. по ставке 15 процентов годовых с последующими изменениями при наступлении событий, перечисленных в п.4 договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ФИО15 в полном объеме.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, истцом были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако указанные требования банка ответчиками не исполнены, задолженность не погашена. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 8 286 074,50 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.
Представитель ответчика ФИО16 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известили, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО17 заключен кредитный договор № по продукту <данные изъяты> условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. по ставке 15 процентов годовых с последующими изменениями при наступлении событий, перечисленных в п.4 договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Форма договора займа соответствует требованием ст. 808 ГК РФ, с условиями договора, включая график и сроки погашения кредита, процентной ставки, размера штрафных санкций, взыскиваемых в случае просрочки погашения кредита, заемщик ознакомлен.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО18 № с одновременным отражением на ссудном счете банка № в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету заемщика.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.
Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО2, принятое в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков причиненных просрочкой исполнения и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, а также договором о поручительстве, ответчиками исполняются несвоевременно, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора.
Истцом было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить банку всю сумму задолженности и заплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и другие платежи, начисленные на дату погашения. Однако, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под поручительство составляет 8 286 074,50 руб., из которых: основной долг 7 775 578,31 руб., проценты за пользование кредитом 453 106,84 руб., штрафные санкции (пени, ЧДС) 57 389,35 руб.
До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед кредитором не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиками иного расчета суду не представлено.
Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.
Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Из анализа ст. 330, 333 ГК РФ следует, что неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда, который выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков, нарушивших обязательства по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 393,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО20 и ФИО2 в пользу ФИО21 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 238 685,15 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 7 775 578,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом 453 106,84 руб., штрафные санкции в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО22 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО23 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 24 696,72 руб. с каждого.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Лазарева