Решение по делу № 2-3131/2022 от 26.09.2022 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3131/2022

50RS0048-01-2022-002806-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НПО ФИО4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 4 288 799,11 руб., расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 29 644,00 руб.

В обоснование иска указало, что приказом от 14.10.2021 № 532 АО «НПО ФИО4» инициировано проведение служебной проверки по установлению размера ущерба, причиненного Обществу, и создана Комиссия по установлению причин его возникновения вследствие переплаты денежных средств работникам Общества (далее - Комиссия). В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с января 2021 года по июль 2021 года, работникам отдела № 544 комплекса № 540 Общества: ведущему инженеру ФИО7, ведущему инженеру ФИО6, ведущему инженеру ФИО8 осуществлялась переплата денежных средств (заработная плата) вследствие излишне начисленных выплат. Излишнее начисление было произведено вследствие некорректного формирования величины среднего заработка, использованной при начислении, и представляло собой методологическую ошибку ответственных работников подразделения бухгалтерии Общества. Размер ущерба был определен согласно общей сумме переплаты работникам отдела № 544 комплекса № 540 Общества и составил: ФИО7 – 2 739 493,24 руб.; ФИО6 – 1 448 848,00 руб., ФИО8 – 1 555 491,87 руб., НДФЛ – 858 274,00 руб., Итого: 6 602 107, 11 руб.; 5 743 833, 11 (без НДФЛ). Работниками отдела № 544 комплекса № 540 в добровольном порядке были частично возвращены Обществу излишне перечисленные суммы: ФИО7 – 1 400 000,00 руб.; ФИО6 – 650 000,00 руб., ФИО8 – 500 000,00 руб. Итого: 2 550 000,00 руб. С учетом добровольного возврата денежных средств (заработной платы), Комиссией был установлен размер ущерба по причине неверного формирования сумм, подлежащих к выплате, а именно: ФИО7 – на общую сумму 1 787 039,11 руб.; ФИО6 – на общую сумму 1 105 356,68 руб.; ФИО8 – на общую сумму 1 396 403,62 руб. Итого: 4 4 288 799,41 руб. Комиссией были исследованы и установлены причины необоснованных включений в расчет заработной платы отдельных видов оплаты. Так, алгоритм расчета среднего заработка для оплаты времени нахождения в командировке указанных работников не соответствовал порядку, установленному трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 2 п. 15, п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», далее - Постановление № 922). По мнению Комиссии, лицами, виновными в возникновении ущерба являлись: ведущий специалист управления № 377 ФИО3, начальник бюро управления № 377 ФИО2, заместитель начальника управления № 377 ФИО1 Указанный ущерб был причинен Обществу вследствие ненадлежащего исполнения вышеуказанными работниками своих должностных обязанностей: ведущим специалистом бюро расчетов с персоналом отдела № 313 ФИО3 надлежащим образом не исполнены свои должностные обязанности по п.п. 2.4., 2.5 и 2.7 должностной инструкции, при проведении расчета по командировкам не проконтролирован размер часовой ставки, при подписании списков не проконтролированы суммы заработной платы, произведен перерасчет заработной платы без фиксации данного перерасчета на бумажном носителе; начальником бюро расчетов с персоналом по оплате труда отдела № 313 ФИО2 надлежащим образом не исполнены свои должностные обязанности по п.п. 2.2.4, 2.3.2, 2.3.3, 2.4.1 и 2.4.3 должностной инструкции, Постановления № 922; заместителем главного бухгалтера ФИО1 надлежащим образом не исполнены свои должностные обязанности по п.п. 2.5, 2.13, 2.15.10, 2.22 и 2.23. должностной инструкции, Постановления № 922, при подписании списков не проконтролированы суммы заработной платы. Вышеуказанные работники Общества обладают опытом работы, имеют профильное образование, проходили аттестации, повышение квалификации, обучение системам программ 1С. Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Поскольку у Общества, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовала возможность удержать заработную плату у работников отдела № 544 комплекса № 540 в связи с отсутствием счетной ошибки (не математической), в целях реализации защиты прав истца, исковое заявление обращено к ответственным лицам, допустивших нарушение должностных обязанностей. В обязательствах по выплате и начислении заработной платы работникам Общества, на обязанной стороне, всегда выступает профессионал (бухгалтер, его руководитель), т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Нарушения бухгалтерской дисциплины, допущенные таким профессионалом, относятся к его неправомерному поведению. В соответствии с заключением Комиссии ответчикам было предложено возместить ущерб в добровольном порядке - вручены уведомления от 28.12.2021. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «НПО ФИО4» по доверенности ФИО9 явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая представила письменные возражения на заявленные требования и просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено: ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом АО «НПО ФИО4» с 01.09.2004 г. по 31.12.2021 г. в должности заместителя начальника управления (трудовой договор от 01.09.2004 г. № 2476, приказ от 17.12.2021 г. № 3257-к о расторжении трудового договора в связи с переводом работника в ООО «РК-Учет»).

Ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 03.09.1984 г. по 31.12.2021 г. в должности начальника бюро (трудовой договор от 03.09.1984 г. б/н, приказ от 17.12.2021 г. № 3226-к о расторжении трудового договора в связи с переводом работника в ООО «РК-Учет».

Ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом с 12.09.1988 г. по 31.12.2021 г. в должности ведущий специалист (трудовой договор от 12.09.1988 г. б/н, приказ от 17.12.2021 г. № 3251-к о расторжении трудового договора в связи с переводом работника в ООО «РК-Учет»).

14.10.2021 года в соответствии с приказом истца № 532 назначено проведение служебной проверки по установлению размера причиненного работодателю ущерба и причин его установления.

Истец указывает, что ему причинен ущерб вследствие переплаты денежных средств трём работникам истца (ФИО7, ФИО6, ФИО8) за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г. включительно.

Размер ущерба был определен согласно общей сумме переплаты работникам отдела № 544 комплекса № 540 Общества и составил: ФИО7 – 2 739 493,24 руб.; ФИО6 – 1 448 848,00 руб., ФИО8 – 1 555 491,87 руб., НДФЛ – 858 274,00 руб. Итого: 6 602 107, 11 руб.; 5 743 833, 11 (без НДФЛ). Работниками отдела № 544 комплекса № 540 в добровольном порядке были частично возвращены Обществу излишне перечисленные суммы: ФИО7 – 1 400 000,00 руб.; ФИО6 – 650 000,00 руб., ФИО8 – 500 000,00 руб. Итого: 2 550 000,00 руб. С учетом добровольного возврата денежных средств (заработной платы), Комиссией был установлен размер ущерба по причине неверного формирования сумм, подлежащих к выплате, а именно: ФИО7 – на общую сумму 1 787 039,11 руб.; ФИО6 – на общую сумму 1 105 356,68 руб.; ФИО8 – на общую сумму 1 396 403,62 руб. Итого: 4 4 288 799,41 руб.

Таким образом, в добровольном порядке работники (ФИО7, ФИО6, ФИО8) частично вернули работодателю излишне выплаченные денежные средства.

По мнению истца, излишнее начисление денежных средств работникам произошло вследствие некорректного формирования величины среднего заработка работников, которая использовалась при начислении денежных средств. В связи с этим истец вменяет в вину методологическую ошибку работникам бухгалтерии (ответчикам по настоящему делу).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работников, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками - ведущим специалистом управления № 377 ФИО3, начальником бюро управления № 377 ФИО2, заместителем начальника управления № 377 ФИО1 не заключались, также условия о полной материальной ответственности не указаны в заключенных с ними трудовых договорах, что делает невозможным в силу приведенных положений закона возложение на них обязанности по возмещению работодателю ущерба в полном объеме.

Как указала сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства, в штате истца состоит большое количество сотрудников (более 5 тысяч человек). Сотрудники бухгалтерии, ведущие учет выплаченной заработной платы, осуществляют работу примерно с 1000 человек каждый. В компании не ведется ручной расчет выплачиваемой заработной платы. В компании используется версия программного обеспечения 1С: ЗУП («зарплата и управление персоналом»). При этом, до 01.01.2021 года использовалась версия программы 2.5., а с 01.01.2021 компания перешла на работу в версию программы 3.1. с немного отличающимися настройками. Все сведения о выплатах и отработанных периодах до момента перехода (до 01.01.2021 года) должны были быть перенесены в новую версию программы и протестированы на отсутствие ошибок. События, связанные с выплатой повышенной заработной платы ряду сотрудников, и являются проявлением такой логической ошибки программы при обработке сведений прошлых периодов, не выявленной на этапе тестирования. Сотрудники бухгалтерии за такую ошибку ответственности не несут.

По утверждению стороны ответчиков, причины появления в программе 1С-Бухгалтерия ошибки в отношении исчислении заработной платы сотрудников ФИО7, ФИО6 и ФИО8 состоят в следующем: особенностью, связанной именно с данными сотрудниками, является то, что они осуществляли свою деятельность, постоянно находясь в командировке вне места постоянного нахождения работодателя. В соответствие со ст.167 ТК РФ за работником, находящимся в служебной командировке, сохраняется его средний заработок. Порядок расчета среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». На время командировок вышеуказанным работникам установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствие с п.13 Постановления Правительства от 24.12.2007 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Согласно п.4 этого же Постановления Правительства от 24.12.2007 при расчете среднего заработка используются сведения за предыдущие 12 месяцев. Анализируя расчеты среднедневного заработка ФИО7, ФИО6 и ФИО8, необходимо прийти к выводу о том, что при расчете среднего часового заработка за период предшествующих 12 месяцев программа 1С-ЗУП 3.1. («Зарплата и управление персоналом») не содержала в себе необходимый вид начислений (с тем, чтобы выплаты, приходящиеся на время командировки были отделены от иной заработной платы для целей их исключения из среднего заработка). Указанный дефект программы привел к тому, что программа учитывала все суммы начисленных вознаграждений работникам за 12 предыдущих месяцев (в том числе за месяцы командировки), а число отработанных часов учитывала лишь за период нахождения работника на постоянном рабочем месте. В частности, работнику ФИО6 при расчете среднего заработка за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 было учтено 232 140,82 руб. выплаченных доходов, при 63,75 учтенных часов за июнь 2020 года (в период с июля 2020 по май 2021 года работник находился в командировке). Таким образом, средний часовой заработок, рассчитанный программой (из-за наличия логических недоработок в ней), составил 3809,57 рублей в час.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что работодатель до принятия решения о возмещении указанными работниками причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, установил причины его возникновения, размер и вину каждого из его работников (ответчиков по настоящему делу).

Как из иска, так и из материалов дела, в том числе заключения по результатам служебной проверки не усматривается, каким образом работодатель установил вину названных работников в причинении ущерба АО «НПО ФИО4» - какие-либо конкретные действия каждого из работников, которые повлекли бы причинение ущерба и являлись виновными, не указаны, объем и размер ущерба, причиненного каждым из ответчиков, какими-либо доказательствами не подтвержден. При этом ссылка работодателя на должностные инструкции работников не свидетельствует безусловно о том, что свои обязанности работники не выполнили, не указано, какие конкретно действия (бездействие) совершены каждым из работников, в результате которых был причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что в заключении вина указана нескольких сотрудников, при этом объем вины каждого не установлен, не ясен и механизм распределения сумм, подлежащих возмещению, между работниками, учитывая отсутствие коллективной ответственности в данном случае.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что должностными инструкциями работников были определены такие их должностные обязанности, неисполнение которых могло бы повлечь причинение ущерба АО «НПО ФИО4».

Кроме того, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил работникам представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба, доказательства данному обстоятельству не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, а также сведения (конверты, описи, почтовые реестры) о направлении работникам уведомлений о необходимости дать объяснения.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в компании с 2019 года вводилась в эксплуатацию автоматизированная система расчета управления персоналом и расчета заработной платы (1С ЗУП КОРП различных версий программного обеспечения). Работы с данной системой производились сотрудниками различных отделов, в том числе в части ее тестирования апробации, введения в опытную эксплуатацию в течение всех месяцев в том числе и 2021 года, вплоть до выявления расчетных ошибок, явившихся поводом для рассматриваемого иска.

Настройка и тестирование системы не относилось к обязанностям ответчиков, а также иных сотрудников управления №377.

В соответствие со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В силу принятых в компании локальных нормативно-правовых актов, использование программного обеспечения 1С ЗУП являлось для ответчиков обязательным и необходимым (с учетом количества персонала в компании). Работодатель обязан обеспечить сотрудникам бухгалтерии не только само по себе наличие данного программного обеспечения, но также и его корректную работу и отсутствие логических и методологических ошибок в нем. Важным обстоятельством также является то, что ошибки возникли в процессе перехода с одной версии программного обеспечения на другую, в результате которой расчеты с использованием данных за прошлые периоды производились неверно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению работников корректно работающим программным обеспечением, что исключает материальную ответственность работников за ошибки в таком программном обеспечении. Фактически, выявление спорных ошибок является продолжением процесса тестирования программного обеспечения у конкретного работодателя, которое производилось работодателем и ранее.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной не доказана противоправность поведения ответчиков при исполнении трудовых обязанностей. Истец не представил никаких доказательств недобросовестности ответчиков - они не совершали действия, которые могли бы повлиять на определение размера денежной выплаты работникам, исходя из величины среднего заработка каждого из трёх работников истца. Сбои в программном обеспечении (отсутствие необходимого функционала для корректного расчета среднего заработка) подтверждаются служебными записками между работниками истца в связи с выявлением данного факта. Таким образом, факт некорректного расчета программой 1С среднего заработка работников не может являться основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку отдел бухгалтерского учета на основании указанных отделом организации и оплаты труда параметров определяет включение вида начисления в расчет оплаты по среднему заработку (отпуск, больничный, командировка и др.).

Также истцовой стороной не доказана вина ответчиков при причинении ущерба, что подтверждается представленным к исковому заявлению заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 24.12.2021 г. ген. директором истца ФИО11 В данном заключении указано на следующие имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства: 1) В ходе тестирования программы ИС 1С не выявлена некорректность расчета средней зарплаты за период нахождения в командировке, а также не зафиксирована необходимость введения соответствующих новых видов оплаты. При этом суд отмечает, что не выявление технической (логической программной) ошибки в ходе тестирования не означает ее отсутствие и невозможность ее проявление позднее, что и случилось; 2) Должностными лицами (не указаны инициалы и должность, кто конкретно имеется в виду) на протяжении нескольких месяцев (за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2021 г.) обрабатывалась информация о многократно превышающих обычные размеры начислений работникам, что не вызывало у должностных лиц сомнений в корректности производимых начислений. При этом суд отмечает, что в соответствие с локальными нормативными правовыми актами контроль размера выплачиваемой заработной платы не относится к обязанностям ответчиков. Так в соответствие с п.5.5. - 5.7. регламента планирования, образования и использования фонда заработной платы подразделений АО «НПО ФИО4» по итогам каждого месяца отделом организации и оплаты труда формируется отчет о выполнении плана по труду с указанием всех выплат. В случае перерасхода фонда заработной платы руководитель структурного подразделения совместно со специалистом по труду разрабатывают мероприятия по ликвидации перерасхода; 3) Сами работники, которым выплачены излишние денежные средства, и их руководители не обращались в отдел бухучета или к руководству истца за разъяснениями о повышенных начислениях, наоборот - «работники выдвигали требования о пересчете зарплаты в большую сторону, что подтверждает тот факт, что руководители комплекса знали о размере выплат подчиненных работников и не приняли соответствующих мер по исправлению ситуации» (абз. 6-7 стр. 7 заключения о результатах проведения служебной проверки, утвержденного 24.12.2021 г.); 4) Помимо ответчиков, указанных как непосредственные виновные в возникновении ущерба, комиссия указала на то, что надлежащим образом не выполнили свои должностные обязанности главный бухгалтер и начальник отдела организации и оплаты труда (пункт 2.4 заключения о результатах проведения служебной проверки, утвержденного 24.12.2021 г.). Данный факт подтверждается привлечением указанных лиц к дисциплинарной ответственности с наложением на них выговора (пункт 3.1 заключения о результатах проведения служебной проверки, утвержденного 24.12.2021 г.).

Учитывая, что работники, получившие излишние денежные средства, частично уже вернули данные денежные средства, а в прочей части дали свое согласие на удержание у них суммы денежных средств до полного погашения излишне полученного, что не отрицалось истцовой стороной в ходе судебного разбирательства, то у работодателя отсутствует какой-либо ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишняя выплата заработной платы трем сотрудникам является следствием логической ошибки в программном обеспечении, возникшей по вине работодателя, который обязал сотрудников пользоваться программным обеспечением, но не обеспечил его корректную работу при учете сведений прошлых периодов. Работодателем не доказана как противоправность действий ответчиков, их вина в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями и последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НПО ФИО4» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай