дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сибай 03 апреля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчику был открыт расчетный счет и выдана банковская карта № с лимитом в размере 40 000,00 руб. под 35,00 процентов годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности не осуществлял и/или осуществлял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и оплаченной государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, мировым судом вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Инвест» и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сформированному Банком и представленному в адрес ООО «Центр Инвест», размер задолженности ответчика составляет 50 287,39 рублей.
ООО «Центр Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 1 708,62 рубля.
Представитель истца ООО «Центр Инвест» в судебном заседании участие не принимал, уведомлены надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «МТС-Банк» (ОАО, организационно-правовая форма которого изменена на ПАО) с заявлением об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Согласившись с предложением заемщика, Банк произвел акцепт сделанных в заявлении оферт, выдав ответчику банковскую карту с условиями кредитования счета: лимит кредитования – 40 000 рублей под 35% годовых, которая была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор, поскольку письменное предложение заключить договор принято в соответствии с требованиями п.3 ст.438 ГК РФ. Ответчик ознакомлен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении на выпуск банковской карты. Доказательств обратного суду не представлено.
ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Центр Инвест» права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №-ЦИ от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приложений к данному договору.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат истцу ООО «Центр Инвест».
Согласно данным расчета задолженности ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность в сумме 50 287,39 рублей, что ответчиком не опровергнуто.
Письменных доказательств, подтверждающих своевременность и достаточность исполнения своих обязательств по кредиту, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик суду не представил, не содержатся они и в материалах дела, имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не погасил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Истцом представлены развернутые и составленные в соответствии с условиями предоставленного ответчику кредита расчеты задолженности, из которых следует, что сумма задолженности по кредитному договору у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей, который суд признает обоснованным, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу вышеприведенных положений закона считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 708,62 рубля, подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 708,62 рубля.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями ввиду отсутствия согласия заемщика на передачу банком права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, несостоятелен.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору № МТСК58452640/810/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 287,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 39 902,80 рублей; проценты на просроченный основной долг - 10 384,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,62 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.